Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de GomezLa verdad, no se si es peor que reconozca que ensalzó las cualidades del vino para no dañar al certamen o el hecho de que le dejaran en evidencia.
Entonces, ¿Debemos creerle cuando califique un vino? ¿Funciona por "amiguismo"?
El vino alegra el ojo, limpia el diente y sana el vientre.
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de GomezSuscribo tu comentario totalmente. Osea que este señor para "ensalzar" el concurso miente a discreción, dice que lo negro es blanco y, encima de que se le pilla aun quiere quedar bien? No lo entiendo, aunque lo que si ha dejado claro en que, lejos de ensalzar el certamen(como dice), lo ha dejado por los suelos. Vamos, que lellegan a poner una fanta de naranja para catar a ciegas y le da por decir que es un rosado, cuando le dicen lo que es, tambien se enfada!
Pues vaya catador! :-(
A mi mas bien me parece que el que se quería "ensalzar" era el, y le ha salido rana el asunto.
Ya lo dice el refrán, antes se pilla a un mentiroso que a un cojo!
ex vite vita.
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de FlintoEn un vino joven, del año, sin crianza alguna ni en botella ni nada es normal que no se note el "tetrabrik" ni el vidrio ni nada (ya lo dice la palabra: plano, ni chicha ni limoná).
La leche, en general y salvo excepciones, casi todo el mundo la toma de tetrabrik y no está notando cartón ni aluminio aunque ya sabemos que la gran mayoría tampoco saben a "leche".
Creo que el que acertó en la cata a ciegas fue el tercer catador: dijo la verdad sin ofender, dio argumentos: falta de capa, carente de extracción, plano en aromas, sencillo, ... la cuarta catadora también dijo algo parecido aunque quizás le costó más decirlo seguramente por miedo a que fuera un vino del concurso y pudiera ofender a alguien... Esto demuestra que lo que es, es lo que es, si me dan vino de una botella de Vega Sicilia pero noto que no es Vega Sicilia ni nada excelso en él, habrá que decirlo, le duela a quien le duela (podría ser una botella de Vega Sicilia rellenada con El tío de la Bota y decir "qué vinazo" por la simple sugestión mental del nombre podría dejarnos en ridículo).
En la victoria mereces beber champagne; ¡en la derrota lo necesitas! (Napoleón Bonaparte. 1769-1821)
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de PjbejarEstimado Pjbejar,
En este mundo, como en prácticamente todos los que conozco, se funciona por amiguismo sí: por camarillas, amigos y favores. En el mundo de la empresa privada y los profesionales liberales, a todos los niveles, es técnica habitual. El éxito, salvo en trabajos de oposición en la Administración Pública, suele ir unido a tu red de contactos (cantidad y calidad). Se suele acceder a mejores puestos de trabajo por "enchufe" que por el INEM, eso te lo aseguro. La red de contactos es fundamental y como sólo le conozcan a uno en su casa el fracaso está asegurado.
Anda que no es esto del amiguismo visible cuando acudes a determinadas catas, concursos, certámenes de vino, etc... y no voy a citar nombres para no ofender a nadie. A mí como no me conoce casi nadie (soy aficionado y no pertenezco a este mundo) pues veías como el trato no era igual a otra gente con la que lo veías hablar y ofrecer vino ni por asomo.
Es imposible separar el factor personal en la naturaleza humana. Imposible. Por mucho que se quiera tapar y hacer parecer
¿ Vas a valorar igual un buen vino de un bodeguero amigo que te ha hecho favores (por ejemplo) que un buen vino de un desconocido ? Casi con toda probabilidad no.
Muchas veces, en verema y otros lugares, veo gente ensalzar el trabajo de determinadas personas, bodegueros, enólogos,... me parece genial, pero casi siempre hay algo en común entre el que ensalza de forma desorbitada y el ensalzado: su amistad y su simpatía personal.
Me fío más de quien ensalza a alguien sólo y exclusivamente por su trabajo (sus vinos) y al que sólo conoce por su nombre "de oídas" que de quien habla bien del trabajo (bueno o no) de un amigo suyo.
Este tema de ensalzar desmedidamente lo he visto sobradamente en el tema restauradores: restaurantes. Me fío más del anónimo que habla bien de un sitio que de aquél que habla bien pero resulta que es "amiguísimo" del dueño (qué va a decir, si lo hace bien va a hablar maravillas si lo hace mal un día va a intentar suavizar el tema).
C'est la vie.
En la victoria mereces beber champagne; ¡en la derrota lo necesitas! (Napoleón Bonaparte. 1769-1821)
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de JuanjosantosAhora, ahí quien ha ganado en toda eso pantomima ha sido el archiconocido Don Simon.En la próxima cata cuelo un brick en alguna mesa y pongo una cámara de vídeo ya veras que risas.Me recuerda a esos que cuelan en el Reina Sofia un garabato de su hija de dos años y pasa durante días como si fuera una obra de un artista contrastado??? si se puede denominar a ciertas obras que hay en ese centro de arte?,eso...obras.Saludos.
Jesús Gómez https://twitter.com/VinoGomez74 Blog https://vinogomez.com/
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de PjbejarPues eso,que entran ganas de reflexionar un poco.De una manera o de otra ha sido una encerrona en toda regla.
Jesús Gómez https://twitter.com/VinoGomez74 Blog https://vinogomez.com/
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de KarlvinLa verdad es que de una manera o de otra los han pillado de las pelotas.No se si la culpa es de fulano o de mengano pero la realidad es que lo que se ve es lo que hay.Una pena.
Jesús Gómez https://twitter.com/VinoGomez74 Blog https://vinogomez.com/
Re: Que peligro las catas de vino a ciegas, y si encima te ponen en la tele...
Ver mensaje de GomezEso que comentas de hacer pasar garabatos como obras ya lo vi en otro programa.
En una sala de arte para subastas se expuso un cuadro pintado por alguien a voleo, sin ninguna noción de arte y para hacer la gracia: cuatro rallajos con algún adorno, algo de color y poco más.
Pusieron el "cuadro" en diversos sitios no destacados de la sala y sin precio visible. La gente no le hacía ni caso.
Se puso posteriormente como una obra relevante, de un autor anónimo pero destacándola como de estilo abstracto, en un lugar preferente y destacado de la sala con un precio de 4.000 euros.
La gente lo miraba con no cierta sorpresa pero... adivina:
- El 80% opinaron que qué gran obra o que la obra merecía la pena: unos decían que no sabrían bien en qué estilo clasificarlo, otros que sí, que era seguro arte abstracto, ... alguno dijo que sí pagaría los 4.000, que incluso pagaría el doble (8.000 por él) y que ya había pagado hasta 12.000 euros por otros cuadros similares. Éste argumentaba que un cuadro así valía eso pues, sin ser una gran obra histórica, si era algo exclusivo en su tipología y que la exclusividad se pagaba.
- A un 15% no le convencía nada y no les gustaba nada aunque respetaban que fuera calificada como una buena obra en su estilo aunque no pagarían nada por ella.
- A un 5% (en concreto 3-4 personas) no las engañaron y dijeron que aquéllo era una engañifa, que eso no era un cuadro pintado con estilo abstracto ni con nada, que no podía adscribirse a corriente artística alguna, que estaba mal pintado, la técnica utilizada era pésima y que les daba igual si era un lugar preferente o no, que eso no se lo quedaban ni cobrando por tenerlo. Que era una ******, vamos.
De los pocos que destacaron el engaño, 1-2 expertos fueron tan categóricos o más como el tercer catador (el que más acierta y sale airoso de la encerrona): dieron argumentos para explicar por qué hablaban mal del objeto de opinión: dijera lo que dijera la sala de arte y lo clasificaran como lo clasificaran, era bazofia y no valía nada.
Aquí es dónde se vio realmente y se distinguió al verdadero experto (1-2 individuos) frente al resto (manada) de pseudoexpertos, aficionadillos o gente snob que se las da de saber de un tema y no tienen ni idea (oportunistas supuestamente con dinero que, con cuatro nociones mal aprendidas, igual se meten al mundo del vino que al del arte, todo con tal de querer demostrar algo a los demás).
Sin embargo, sigo opinando que el pobre Bartolomé pecó de buena fé y fue totalmente pillado de los huevos en ese caso. Eso, sin embargo, no desvirtúa EMHO para nada su profesionalidad como catador. Estoy convencido que en el futuro se andará con mucho más ojo y será mucho menos generoso a la hora de valorar cualquier vino en una cata a ciegas.
En la victoria mereces beber champagne; ¡en la derrota lo necesitas! (Napoleón Bonaparte. 1769-1821)