Los Nuevos Viñadores

El libro está bien, independientemente de si debería o no salir en un libro de novedosos y pequeños viticultores una bodega que elabora millones de hectolitros. Ese es otro tema.

Gracias, ya conocía la valoración favorable de este libro por foreros "permanentes" de VEREMA, que sí valoro positivamente su opinión, sincera y desinteresada, sea o no acertada, según el caso.

Un abrazo.

Joaquín

Y Gª Carrión, por qué no? jajajajajaja

Letroncio - que repuesta más elegante. ¿Trabajas en la diplomacia o para la ONU?

Yo lo que no tengo claro es si un libro así debería escribirlo él. Al menos planteado como esta con nombres y apellidos y bodegas. Vamos lo de la mujer del Cesar y tal.

¿Un crítico de cine o de música podría evaluar semanal o mensual o trimestralmente los lanzamientos cinematográficos o discográficos recientes y paralelamente escribir un libro sobre sus directores o músicos favoritos?

Que Wine Advocate no deja de ser un medio privado que critica algo, en este caso vinos, que no es un organismo certificador oficial ni una administración pública que evalúa algo conforme a una ley o un criterio oficial. No veo el conflicto de intereses que tú si ves. A LG le gusta Comando G y por eso les pone buenas puntuaciones y por eso habla de ellos en un libro que ha escrito. Punto.

Es como si yo le pido al AS o al Sport que tienen que ser ecuánimes y evaluar por igual al Madrid y al Barça. ¿Por qué?

La cuestión no es si es un medio público o privado, si fuera un asesor para el Ministerio de Agricultura de no se que premio no vería ninguna incompatibilidad. La cuestión es que ser critico de WA en España, Argentina, Jura y no se donde más es un trabajo a tiempo completo, no colaboraciones como hacía antes.

Y si, tienes razón la prensa deportiva es a la ética periodistica como la música militar es a la música. Pero yo espero de los críticos de vino o de gastronomía, un standard un pelín mas alto al que le pido al Sálvame, llámame raro.

Le guste o no, que creo que le gusta y mucho, Parkerman Spain tiene un enorme poder, muchísimo más en comparación con el que tienen el Sport o el As. Cuando se dice que un juez sólo habla en sus sentencias, es una forma de decir que para alguien con capacidad de decidir si alguién va a la cárcel y por cuanto tiempo, ha de parecer neutral(Aunque nadie lo sea del todo) 

Luis Gutiérrez con sus puntuaciones puede salvar o hundir a una bodega(No debería ser así, pero en determinados casos, lo es). Yo no pido que deje de tomarse copas con Jiménez-Landi, pero que al menos los demás bodegueros no se enteren cada vez que lo hacen.

P.D; En un hilo sobre catas a ciegas o no, yo exponía que una cata totalmente a ciegas tenía la ventaja de la neutralidad absoluta, que no es lo mismo que la ecuanimidad. Que para ser ecuánime has de tener capacidad de análisis y eso implica información

Ese dilema diría que ha rodeado a los Parkerman. Los bodegueros se quejaban, creo que con razón, cuando ponía a un crítico que aunque nadie(O casi nade), dudara de sus conocimientos genéricos, si se tenían muchas más dudas sobre su background respecto a los vinos y DO's españolas. La ventaja era que no conocían a nadie. La desventaja es que en algunos casos, aparte del J, Caballo, Rey, tampoco los vinos. 

Con LG se rompió ese esquema. Todos, incluido yo, creíamos que para bien. Es indudable que LG conoce los vinos en España mejor que ningún antecesor suyo. Lo malo es que tb conoce muy bien a los bodegueros, cosa que en el caso de los anteriores, igual era una ventaja.

Se pueden conocer los vinos sin conocer a los bodegueros? Púes probablemente no, pero disimula un poco coñe. Sino hemos pasado de Guatemala a Guatepeor.

A ver, yo hablo desde el punto de vista de un mero aficionado que no tiene ningún interés en este mundo. Es más, todo lo contrario, mi afición me cuesta un buen dinero.

Pero desde mi punto de vista me da igual que ponga 100 o 51 puntos a un vino. O que haga tramas o que premie a sus amiguetes, porque a mí me da igual que ganen más pasta los vinos de la bodega A que de la B. (bueno, no me da del todo igual, porque me afecta, porque los vinos que le gustan a LG son muy parecidos a los que me gustan a mí y que les pongan buenos puntos, los encarece).

Ahora, puedo entender que  a los profesionales sí les pueda afectar, pero es que ni WA ni LG tienen una responsabilidad legal (si acaso moral, pero eso sería discutible) sobre la crítica de vinos. Lo mismo que Carlos Boyero tienen un gusto para el cine y unos directores amiguetes y otros que no lo son, y a nadie del público le afecta.

El caso más sangrante quizás que pueda haber sobre conflicto de intereses en guías gastronómicas es la guía Michelin y su particular criterio en España y fuera de ella. Es grave para los restaurantes porque el distinto rasero les puede hacer ganar o perder clientes, pero a mí como usuario lo que quiero es que se coma bien y sí puede ser, barato, me da igual que tenga 1, 2 o cero estrellas michelin.

Lo triste es que una guía privada se haya convertido en el estándar de facto que mide la calidad de algo.

Quizás LG debería ser un crítico gris y apático, al estilo Anton Ego en Ratatouille y no hacerse amigo de la gente que hace los vinos que a él le gustan. No lo sé. O quizás debería catar excusivamente a ciegas y en su casa, sin conocer a los bodegueros pero yo creo que como mejor se degusta un vino es cuando conoces la tierra donde se hace y a las personas que lo hacen. Él comenta muchas veces que los puntos es una mera notación matemática, que lo importante es el texto que acompaña a un vino o a una región en concreto, pero me da que la mayoría de la gente solo ve X puntos Parker.

Ya Aitor pero la diferencia es que por mucho que Carlos Boyero recomiende una peiícula experimental coreana que dan en VO, nadie va a ir a verla. La diferencia entre Carlos Boyero o los Oscars de Hollywood es esa, que la opinión del primero le importan a él, a lo mejor a su pareja mientras que un Oscar supone cambiar totalmente la carrera de un actor-director y obviamente la recaudación de esa película.

Es una cuestión de repercusión y consecuencias, más que de perfil profesional. El ejemplo de Michelin es clarísimo. Nadie conoce a los críticos de Michelin. E igual tiene sentido que sea así(Ni hay un Sr. Oscar)

Me parece un poco hipócrita por su parte, quitarle importancia a sus propias valoraciones, cuando WA y la fortuna de Mr. Parker se ha fundamentado justamente en eso. Vamos que su sueldo sale de ahí.

A mi no me gustan nada las valoraciones. Pero son un mal necesario, el mundo del vino(O de la Gastronomía), es tan amplio que sin ellas es complicado saber que vino has de comprar o a que restaurante has de ir. Probarlo todo es inviable tanto física como sobre todo económicamente. Y trabajar para la guía que más influencia tiene, implica una gran responsabilidad.

P.D: Igual con toda la moda de los Influencers en Instagram, Youtube y demás, las guías pierdan poder en el futuro. Que tampoco sé si eso será para mejor, pq ahora más o menos sabes de que pie cojea cada uno, con estos es lo que te quieran vender y no son más que Departamentos de Comunicación de ciertas empresas, externalizados, digamos.

Bueno yo ya intervine en este hilo al principio diciendo que me parecía un libro interesante y recomendando su lectura. No me puse a analizar la figura de LG ni de WA... siguiendo a LG por Instagram la verdad es que se ve que tiene muy buen feeling con los viñadores que salen en el libro y me parece muy bien... pero creo que las sociedades avanzadas son aquellas que saben separar muy bien la vida personal de la laboral, en este sentido creo que LG ha jugado un poco al límite en este sentido. Las puntuaciones las miro pero solo son un dato más a la hora de decidirme por un vino, y muchas veces lo miro a posteriori por curiosidad. Siempre se habla de los intereses que generan estos gurús tan influyentes, es un mundo que no conozco y no puedo hablar en propiedad aunque se suele de decir: desconfía y acertarás.

Este invierno LG valoró por primera vez los vinos de mi tierra: Mallorca. Salvo la bodega 4 kilos parece ser que los bodegueros no estan muy contentos con las puntuaciones. Me llamó la atención hablando con algunos bodegueros mallorquines que es LG quien pide muestras y que en teoría tu no puedes interceder en ello, pero también he oído que había bodegas muy interesadas. Luego no ha visitado la zona, no conoce personalmente a los bodegueros, supongo que habrá estudiado las características de nuestra variedades locales pero supongo que siempre es mejor conocerlas "in situ"... en definitiva, yo creo que en tu vida personal puedes hacer lo que quieras pero si eres un crítico todas las zonas deben jugar con las mismas, o como mínimo parecidas, oportunidades... es imposible visitar todas las bodegas de una zona pero sí almenos la zona en sí...

Mi percepción es que LG y WA está buscando singularidad pero creo que no puedes ir buscando singularidad si no te acercas a cada singularidad antes de valorarla. Un bodeguero me comentaba, tu no puedes valorar un vino que está intentado expresar al máximo una variedad en concreto, en este caso la Mantonegro, si no te has acercado a la variedad... en este caso estas valorando la singularidad que buscas con criterios globales, no me parece muy coherente. 

El tema de las críticas, WA, Parker, LG... siempre es controvertido, yo creo que es necesario, que es un punto de referencia, que siempre se tienen que afrontar las puntuaciones con espíritu crítico, que no todas las bodegas ni zonas cuentan con las mismas oportunidades, que hay incoherencias... pero muchos humanos necesitamos referencias y referentes y estos nos los ofrecen. ¿Un mal necesario? no se, en mi caso un dato más a analizar a la hora de comprar un vino o una curiosidad después de comprarlo.

¡El libro me gustó! 

Es que nadie pone en duda la capacidad de Luis Gutiérrez. Su labor en el mundodelvino, que es la que conocía me parecía fantástica. Catas en grupos de 3 y rotativos, catas conjuntas de una zona y varias bodegas, catas de máximo 18-20 vinos con lo que se supone que le dedicaban a cada uno su tiempo, de vinos de coste medio muy razonable(La mayoría de los vinos catados están entre 10-20 €'s),  combinando bodegas y vinos reconocidos con otros novedosos y puntuaciones razonables(La media raramente estaba por encima de los 14-15 pts lo que sería un 70-75 pts Parker) e intentando en la medida de lo posible ser bastante representativa(Algo que no siempre conseguián pq 70 DO's son muchas) y la sensación de que no se casaban con nadie y que si tenían que poner una nota más alta al vino básico que al Top. lo hacían.

De ahí mi decepción con él, pq esperaba ese espíritu en su trabajo en WA. Y sinceramente no veo nada de eso. 

"... y la sensación de que no se casaban con nadie "

Discrepo.

No quiero acusar a nadie y menos sin pruebas, pero algunas cosas cantan mucho.

Por no hablar de cómo ponían a los Riojas clásicos a principios de 2000 y cómo los ponen ahora. Pero a todos nos influyen las modas, claro.

Aun así estoy bastante de acuerdo contigo. No hay hiperinflación de puntos como si sucede en WA o sus imitadores y se supone que las catas son a ciegas.

Bueno yo me refería a que si tenían que puntuar mal al vino más caro de la bodega, lo hacían, no tanto a que no tuvieran sus preferencias. Y eso me hace suponer catas a ciegas, de verdad.

La cuestión es que desde fuera me daba más sensación de imparcialidad, dentro de los criterios de cada uno(Que al ir rotando entre ellos creo que quedaban más matizados).

Lo más criticable es la presencia-ausencia de algunas bodegas, pero eso me parece muy complicado de solucionar. Son muchas bodegas, muchos vinos y la mayoría son inexistentes para la critica(Para casi toda). 

En vez de tanta guía privada las DO's ejercieran de organismo semipúblico que son y hicieran un trabajo NEUTRAL de preselección de los vinos de su zona sin excluir a nadie, los críticos lo tendrían más fácil para incluir en las mismas a las pequeñas bodegas que hacen buenos vinos. Y por pequeña bodega no entiendo al proyecto personal del autor pepito aunque haga sólo 5000 botellas, que esa ya sale. Sino a bodegas que incluso a veces elaboran decenas o incluso algún centenar de miles de botellas, pero que tienen una gama de vinos medios-superiores que valen realmente la pena pero que cuesta que llegan al mercado, o sólo en su ámbito local.

Criterios y algún conflicto de intereses, como que los vinos de la bodega de uno de los catadores (aunque él en esas catas no participaba) siempre salían bien parados. Que podría ser, por supuesto, que todos siempre fueran buenos.

No sé, es complicado, puedes ser totalmente imparcial pero aún así siempre habrá sospechas de tu labor, salvo que seas totalmente anónimo y no salgas de casa ni tengas amigos.

Que palabritas salen a la luz últimamente, viñador, hacedor de vinos, gastrotapa, etc... Yo a veces pienso si es que las de toda la vida se han quedado obsoletas o soy yo el obsoleto, agricultor, viticultor, enólogo, bar, restaurante, etc...

¿ Será que les empieza a faltar " caché" a estos nombres de toda la vida y parece que el que se las inventa sabe más que los demás...?.

Un saludo.