Luis Gutiérrez y Gredos ¿Habéis visto las últimas valoraciones en TWA?

es que el vino de Juan Luis esta muy rico, se merece algun puntillo más creo.

La fábula no anda por ahi???

saludines

Los de Marañones tiene unos precios bien apañados,sobre todo los básicos.

Unos vinos que no están en la lista pero que quiero que apuntes por su buena rcp son los de la bodega Juan del Águila.Fijate el Gaznata básico o el Gaznata Concrete te salen por 5 y 7€ respectivamente.

Fíjate que es un vino que sólo he probado en su añada 2010 y me gusto bastante.Es posible que no lo hagan todos los años?.Otros que no veo y que suele hacer ruido en la zona son los de Las Moradas de San Martín.

Jo, vaya, qué suerte tienes!!!!! La Fábula no la he encontrado.

Un abrazo,

Muchas gracias por las recomendaciones!!!!

Ves, ese tipo de vinos si no fuera por este foro ni los conocería, porque aquí llega muy poca cosa. A Marañones sí que la tengo ubicada y algo catado.

He ahí la cuestión, que no puedes ver las notas como si fueran las del cole. 

Si vas de 50 a 100, que es lo que realmente dice la escala, el 70 es el punto más o menos medio, sería el 75, pero vamos, el 70 sería el mínimo exigible a un vino. Te dejas un margen bastante amplio si sabes leer que de 70 a 80 son vinos correctos (lo que sería un bien del cole), de 80 a 90 son vinos interesantes y que merece la pena beber (sería el notable) y de 90 a 100 quedan los vinos extraordinarios (el sobresaliente) Lo que pasas es que la escala de WA aún sube más estas puntuaciones. Es sólo una cuestión de escala, se desplaza la misma y por tanto sabes que un vino de 90 puntos Parker, no es más que un vino interesante, bien hecho, pero no fuera de lo común. 

Un sobresaliente en esta escala nos iríamos a los 95 puntos. ¿Hay tantos vinos con 95-96-97-98-99 o 100 puntos Parker? No tantos. 

Y ojo, que me pasa como a ti, que no me acaba de gustar este sistema, pero no lo veo demasiado "perverso". 

Saludos

Dani

Solo en la cata de Gredos que es una zona bastante pequeña hay casi 30 vinos con más de 93 puntos. Esto son más de 8,5. 8,5 se acerca al sobresaliente. A mí me costaba mucho sacar un sobresaliente en el cole (no digo ya en la universidad, que no saqué ningunno). A mí me parece que son notas infladas. No por Luis, sino por el sistema. En Verema lo vemos también. Vinos que a mí me parecen normalitos tienen notas de 8,5 y 9 puntos (sobre 10). Creo que somos demasiado generosos. Ser generoso está bien, el problema es que si los 10 primeros en una carrera ganan medalla, las medallas se desvirtúan. Que era mi pensamiento original. 90 puntos (que es un 8) no valen ahora mismo nada. ¿O cuántos vinos de 85 puntos Parker comprarías tú?

Y también pasa con los restaurantes (ahí si puntúo). Si veis mis notas podréis ver restaurantes con notas de 6 y 6,5, que a mí me parece que están bien. No son excepcionales pero están por encima de la media. Pero luego los comparas con las notas de 8 y 9 de otros restaurantes y parece que los que he puesto yo son malos, y no. O igual es que yo soy muy tacaño.

Por cierto y perdonad que ya me estoy poniendo muy pesado.

Estas puntuaciones me parecen más realistas:

http://elmundovino.elmundo.es/elmundovino/noticia.html?vi_seccion=5&vs_fecha=201603&vs_noticia=1457429132

Aunque si las miras desde la óptica WA o Verema, estos vinos parecerían bastante regulares.

https://www.verema.com/vinos/portada

Si miras la primera página no me sale un vino por debajo del 8 y hay vinos buenos ahí pero también hay vinos que EMHO no deberían subir del 6-7, como mucho. No sé, yo lo veré de otra forma pero para mí un 8,5 o 9 debería ser algo bastante excepcional y no 7 de cada 10 vinos que se beben.

Yo uso un sistema que aprendí de un catador amateur en youtube.

0-1-2 son vinos que no me bebería, con claros defectos.
3-4 para vinos que bebería si alguien me los ofreciera, pero de los que no me serviría otra copa.
5-6 para vinos que podría beberme y repetir pero que no me compraría.
7-8 serían vinos que volvería a comprar.
9-10 para vinos excepcionales, que me han emocionado.

Y las variaciones serían los decimales entre ellos. Es un sistema un tanto burdo, pero me ayuda a saber con qué nota empezar y que creo que otorga puntuaciones bastante justas.

Me gusta, claro y conciso.

Bueno, la cata de Pedro Ballesteros fue ciega y eso también es importante, siempre se puntúa más bajo a ciegas que a botella vista porque intentas ser más conservador. La etiqueta siempre impone y las catas de WA son a botella vista.

Totalmente de acuerdo Xavi. La inmensa mayoría de vinos que yo bebo están entre el 6 y el 8 según tú descripción. De vez en cuando algún 9 o por encima y también a veces vinos entre el 4 y el 6.

Impone cuando conoces el vino pero no creo que todos los catadores de WA conozcan todos los vinos que catan porque es imposible. Yo creo que hay una dinámica de puntos altos y nadie va ya a bajarla radicalmente porque supondría un terremoto en el mundo del vino.

Pues voy a empezar a aplicarmelo...pero tal y como pones la escala quedan huecos...
5-6 vinos que podrías beberte y repetir pero que no compraría...
7-8 vinos que volvería a comprar...

Y qué vinos encuadrarían entre el 6 y el 7?....Creo que la escala quedaría más clara así...

0-3 vinos que no me bebería, con defectos.
3-5 vinos que bebería por compromiso si alguien me ofreciera pero que no repetiría.
5-7 vnnos que podría beber y repetiría pero que no compraría
7-9 vinos que volvería a comprar
9-10 vinos excepcionales.

El asunto es que con el tiempo, a medida que vamos catando, perdemos la capacidad de sorprendernos y emocionarnos....posiblemente a día de hoy pongo más 8 de los que pondré en el futuro y menos 8 de los que puse en el pasado....