Debo haberme explicado muy mal, porque la cosa no iba por ahí. Conozco bastante

Debo haberme explicado muy mal, porque la cosa no iba por ahí. Conozco bastante bien lo que hacen Willy, Ramiro, Paola, Fernando, etc. Y no es que exploren una vía, sino varias: variedades olvidadas, vinos de pago y viña, asoleo, no fortificación, elaboración de dulces sin alcohol añadido, vendimias tardías, etc. Y en el caso de las añadas/soleras, tampoco veo que renuncien a nada, como es lógico, No son gente que piense precisamente en términos dicotómicos del tipo añadas frente a soleras. Lo suyo es algo intelectualmente más rico.

El asunto . A lo largo de la discusión, de manera más o menos explícita, se han suscitado dos grandes temas. El del terruño frente a la bodega en Jerez -del que alguno venimos hablando desde hace una década en esta misma casa- y el de si la solera destruye o solapa el terruño. En el primer caso, he dicho que es un tema de geometría variable. No es lo mismo el Macharnudo-Jandilla de Domecq que un pale cream. Sobre qué me gustaría ver en Jerez en el futuro, creo que me he pronunciado con claridad meridiana durante demasiado tiempo: más albariza, más viña. El segundo me resultaba interesante porque evocaba un viejo prejuicio. Si no me equivoco era Ludwig Thudichum el que decía allá por 1873 que la solera destruía toda noción de "origen". Dicho de otra forma, es un tópico muy antiguo. Y mi respuesta es: depende. La solera, como todos los instrumentos, puede ser utilizada para muchas cosas. Pero hay pocos ejemplos en la historia del vino de una fidelidad a un terruño específico como la solera de Inocente. Cada copa de Inocente contiene 50 años de Macharnudo ¿Que es interesante y fascinante constatar las variaciones de añada a añada? Claro que sí. Pero cuando se tiene la oportunidad de tener, a la vez, una perspectiva diacrónica -las añadas- y una media histórica, una suerte de testigo de un estilo -las soleras- creo que lo suyo es no renunciar a nada.

En cuanto a las "enseñanzas del pasado". Los historiadores decimos que la historia es el extranjero. Y no es sólo porque las trazas que nos permiten decir algo sobre el pasado son siempre insuficientes y de difícil interpretación, es que las cosas que sucedían hace 150 años eran distintas, y, sobre todo, los actores pensaban de manera distinta. La tarea del historiador es traducir esos escasos y difíciles de interpretar ecos del pasado en algo medianamente significativo para una audiencia contemporánea. En términos prácticos, cuando en un documento del XVIII sale una referencia a "vino blanco de manzanilla" no siempre es fácil entender qué se estaba diciendo exactamente, y algo muy parecido se puede decir de la palabra "amontillado". Y cuando ya hablamos de términos en desuso -"palma cortada"- nos encontramos con un sudoku historiográfico. Cuando además, como es el caso de Willy y Ramiro, uno se adentra en el terreno poco transitado de la Historia de la Técnica en el Marco de Jerez, la tarea redobla su dificultad, porque no hay marcos conceptuales o interpretativos de los que echar mano. Es decir que se trata de un texto novedoso, valiente y de inmenso mérito que servirá de base a otros estudios. Pero no es la "verdad", porque en historia, como en ciencia, no hay verdades absolutas, sino provisionales.

En cuanto a las lecciones del pasado, soy algo más escéptico. Pierre Vilar decía que la historia servía para leer -es decir, entender- el periódico. Me conformo con que las aportaciones la historia del Marco nos permitan entender mejor donde estamos, entender mejor nuestro presente. No podemos "retomar" el pasado, porque no es en gran parte inaccesible, ni "rechazarlo", porque ha constituido lo que somos. La historia permite enriquecer nuestra reflexión sobre lo que nos sucede, y encarar con un bagaje de conocimientos mejor nuestras acciones futuras.