Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de ElrostroimpenetrableEs decir un tomate 'artificial' con sabor a tomate de verdad? Y para eso no es mejor un tomate de verdad sin jugar al quimicefa con él... Yo prefiero comer productos no modificados genéticamente que sepan a los sabores de verdad... los de siempre de forma natural. Me parece alucinante tener que modificar una cosa genéticamente para que sepa de "verdad" a su sabor original... Que mal está el mundo... :-(
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de Paco HigónEso es por quedarse en la dicotomía que no existe natural/artificial.
Los tomates no saben a nada por diversos motivos: se cogen verdes y se maduran en cámara, y se seleccionaron las variedades más productivas y de mejor "aspecto".
Con biotecnología se pueden recuperar genes de las variedades tradicionales más "sabrosas" y combinarlos con otras características deseables. Lo que se ha hecho toda la vida con selección de variedades por agricultores, pero de forma mucho más rápida y eficiente.
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de Elrostroimpenetrable... y sin peligro, no??? Es decir constatas que no hay ningún riesgo asociado a retocar las cosas para que sean y sepan como siempre han sido y sabido???.... Buff, lo escribo y me sigue pareciendo un desvarío.... Yo, de todos modos, prefiero pagar un poco más y evitar productos tratados con fertilizantes y pesticidas de síntesis, productos retocados genéticamente y similares.... Y no, no estoy en contra de los avances científicos ni de la ciencia... pero prefiero evitar en la medida de lo posible los productos no-naturales...
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de Paco HigónSí, lo constato. En este caso concreto, sería seleccionar del acervo genético del propio tomate los carácteres que más nos interesen.
Si nos ponemos "tiquismiquis" con lo de ser natural no comeríamos.En sentido estricto solo podríamos comer aquello recolectaramos en el bosque, ¿no?. Todas las especies cultivadas han sido modificadas por el hombre, la agricultura lo cambió todo para siempre, así que todo lo que comemos, hasta los tomates biodinámicos son de todo menos naturales. La diferencia es para llegar a los tomates que tenemos, han sido generaciones de agricultultores seleccionando. Hoy se puede hacer en un laboratorio en unos años. Pero el proceso es esencialmente el mismo.
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de ElrostroimpenetrableNo entiendo para que la evolución entonces... si todo se puede retocar porque no modificamos nuestros genes para ser ser inmortales, superinteligentes, sin taras... si todo es tan fácil, cómo no hemos resuelto el hambre ni las enfermedades.... Estimado amigo sobrestimar la naturaleza es un error digno de los mediocres seres humanos... jugar a ser Dioses es algo que se nos da bien... creamos el DDT, la bomba automática, nos cargamos la capa de ozono, fuimos responsables del mal de las vacas locas ... En fin, yo prefiero seguir haciendo las cosas a su ritmo natural... para que tanta prisa ... para equivocarnos más???
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de Paco HigónPaco, creer que la evolución tiene un propósito o fin es un error, la evolución es el cambio de los organismos en el tiempo. En principio, la evolución selecciona los genes que mejor se adaptan a las condiciones ambientales (en sentido amplio) de ese momento, aunque pueden existir otros mecanismos que distorsionen esto.
Lo que tu me planteas es más un problema ético que técnico hoy en día, y lo será más en un futuro cercano.
Es decir, seres humanos inmortales creo que será imposible, sin taras graves ya se está empezando a hacer,y lo de superinteligentes ya se lo están planteando. Pero, todo esto se tendrá que debatir entre sociedad y científicos para ver que queremos y donde están los límites (Por ejemplo, yo estoy totalmente en contra que las aseguradoras puedan utilizar el genoma de una persona para subir las primas).
Este problema ético no se me plantea con la agricultura, pero si que se me plantería si tenemos que utlizar ingenería genética en poblaciones salvajes. Pero por ejemplo, nuestro lince que está condenado a la extinción. Sería interesante conseguir fetos in-vitro (con un genoma determinado) para volver a reactivar el acervo genético y que no se vayan perdiendo genes para siempre. En agricultura no se plantea, porque son poblaciones que ya han sido totalmente "desnaturalizadas", y porque el impacto no se va extender. Quiero decir, si yo introduzco un gen en el maiz en españa, y por el motivo que fuera aquello fuera una cagada, el impacto es mínimo ya que solo afecta al maiz y no se puede extender. Si yo modifico un pino, me podría cargar los bosques de media Europa.
Respecto a cagadas que hemos hecho los hombres, tenemos cientos o miles, Hiroshima, Inquisición, uso indiscriminado de combustibles fósiles, Hitler, lobotomías... pero curiosamente algunas de las que has puesto son debatibles. Al DDT en nuestra tierra le tenemos que estar muy agradecidos, ya que fue el motivo principal por el cual a día de hoy no tenemos el paludismo por nuestra terreta, lo que pasa es que abusamos de forma salvaje y pasó lo que pasó. Lo de la capa de ozono, aunque es verdad que se debilitó mucho por los CFC, a día de hoy, parece que se está recuperando. Respecto a las vacas locas, hombre parte de culpa puede que sí, ya que facilitamos que se produjera una pandemia con el pienso caníbal, pero la enfermedad ya existía.
Un saludo
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de ElrostroimpenetrableNo creo haber dicho en ningún sitio que la evolución tenga un fin... eso sería meter a Dios en un campo que no es el suyo.. aunque igual a la Iglesia le gustaría esta vía de meter a Darwin en los insondables propósitos del creador... En fin, no quiero cansarte con mis infinitas dudas sobre el tema. Evidentemente mis principales dudas son éticas... ya que mi campo de investigación es la economía y por tanto no tengo conocimientos científicos para llegar a dilucidar los potenciales riesgos de la biotecnología y lo que hago es fiarme de algunas personas e instituciones que plantean los riesgos inherentes a jugar con los genes. Evidentemente el mundo mejor gracias a algunos avances tecnológicos... y otros han causado más mal que bien. En el ejemplo que comentas del DDT... si es tan bueno... porqué está prohibido su uso???
Saludos
Re: Salmón transgénico, qué suerte que lo van a aprobar!!!
Ver mensaje de Paco HigónYo también creo que lo suyo es dejarlo, si quieres y nos vemos en el encuentro lo hablamos, será más distendido =).
El DDT era un insecticida cojonudo, con cojonudo me refiero a muy potente, que ayudo a erradicar la malaria (paludismo) de Europa y Estados Unidos sobre los años veinte del siglo pasado. Como era tan bueno, se empezó a utilizar como pesticida de forma indiscriminada en todos los cultivos. En los años 60' Rachel Carson en libro seminal del ecologismo "Primavera silenciosa" lo apuntó como causa principal de la muerte de muchas aves. Según parece, debilita la cáscara y hace que nazcan menos polluelos. Además se ha demostrado que es bioacumulable, ya que al ser liposoluble se almacena en las grasas, y muy persistente en el tiempo. Algunos estudios hablan de que podría ser tóxico para el hombre. Todos nosotros, tenemos acumulados restos de DDT en nuestro organismo, Por todos estos motivos está prohibido, lo cual me parece razonable como pesticida al uso. Ahora bien, me parece vergonzoso que no se permita fabricarlo y utilizarlo en paises con paludismo, para tratar de erradicar la enfermedad.
Como curiosidad, en unos análisis de mejillones realizados en la desembocadura del Serpis (Gandía), a los cuales tuve acceso se detectó niveles por encima del umbral hace unos 4 años. Si hace más de 30 años que está prohibido, ¿como es posible?
Saludos