Hoy va de preguntas....

Bromas a parte has descrito exactamente como yo lo veo y lo he intentado exponer y creo que no puede ser de otra forma el 50 nunca es = a 0 eso seria absurdo.

Mi ultima nota de cata es 4,9 y la puse porque no estoy del todo seguro que el vino estuviera malo...a ver si alguien lo cata...

En cualquier caso este sistema de puntuación no lo ha desarrollado Parker, si no la psicología Americana, en su intento por mitigar los errores que los calificadores cometían dada su tendencia a huir del 0 (y del 100, de los extremos en general) optaron por desarrollar diferentes escalas de puntuación que luego, tras analisis estadísticos, arrojaban puntuaciones centil (un ranking de 1 a 100). Escalas como del 20 al 80, del 30 al 70, etc. han sido intentos para mitigar el denominado error de tendencia central.

Hay otras escalas más utilizadas que hacen algo parecido. La temperatura por ejemplo, el cero nuestro es relativo, quedan 237 grados por abajo ya que el cero como tal, es decir el cero absoluto, solo lo contempla la escala de Kelvin.

De forma que 237º K = 0º C, al igual que 50 (A) = 0 (E)

No será que Peñín no puntua por debajo de 50 ptos., eso es distinto a decir que 50 =0...

Saludos.

Lo de las temperaturas no es asi... Primero aparecieron los grados centigrados... 0 punto de congelacion del agua a condiciones normales y el 100 punto de ebullicion. De hecho la escala Kelvin toma los grados centigrados como unidades, la correccion es solo una resta. Por otro lado, pese a lo que diga la historia, estoy de acuerdo con Greg ( que no sirva de precedente ;) ) el vino que puntue hace una semana con 4,9 esta reposando en su propia botella, y me pase a la coca-cola a la hora de comer... da igual cual sea la causa de que los americanos usen una tabla de 50-100. Si yo usase una tabla del 95 al 100 solo comentaria los vinos de emocion, y me veriais poco el pelo por aqui... :=)
Un saludo

Lo cierto es que el ejemplo de la temperatura lo he incluido únicamente para ejemplificar que 50 = 0 es posible siempre que se trate de escalas diferentes, en cualquier caso los valores maximo y minimo son realmente irrelevantes, lo que importa es la cantidad de valores entre ese másximo y ese mínimo, da lo mismo (salvo por sus implicaciones psicológicas) desarrollar una escala de 1 a 100 que una de 457 a 556, en ambos casos hay la mismo diferencia entre máximo y mínimo.

Efectivamente, el rango da igual.

Si definimos la excelencia como (por ejemplo) el 1% mejor de todos los vinos (o dicho de otra manera, tener mejor calidad que el 99% de los vinos catados) bastaría con distribuir todos los vinos puntuados con un sistema (o por un señor) en un histograma para saber que rango de puntos es el que marca la excelencia para ese sistema o señor...

Idem podría hacerse para los vinos muy buenos (p.e.: ser mejor en calidad que el 90% de lo vinos catados) y así sucesivamente.

El aprobado (si somos duros) sería que el vino estuviera entre la mitad mejor de los vinos (ser mejor que el 50%)

Este sistema tendría la gracia de adapatrse continuamente a las mejoras de calidades del mercado y de ser independiente de rangos numéricos concretos

...Pero sólo sería válido si TODOS los puntuadores hubiesen catado TODOS los vinos...