Qué es un crítico gastronómico

Hoy en día parece que surgen críticos por doquier. ¿Sabéis qué avala a una persona para poder definirse como crítico gastronómico?. ¿Creéis que un crítico es un cocinero frustrado?

Esa me parece una definición muy buena!!

No la doy yo, la he oído por ahí.Yo también pienso que hay algo de cierto en eso. De todos modos, mi comentario no va con sorna. En serio me interesa saber cuándo una persona puede decir que es crítico gastronómico.

Yo diria que cuando a alguien se le pide que haga criticas de gastronomìa y se le paga por ello; o aunque no se le paguen ,tienen cierta divulgaciòn en algun medio.Yo no creo que sean cocineros frustrados.

No creo que un crítico gastronómico sea un cocinero frustrado. Pienso que los críticos, ya sean de gastronomía, arte, cine o cualquier otra cosa, deben ser teóricos de la materia en cuestión. Una cosa es la teoría y otra la praxis.
Un crítico gastronómico debe saber de elaboraciones, productos, ingredientes, estar a la última de lo que se está haciendo y conocer la historia de la gastronomía desde sus inicios. Debería tener una cultura culinaria más que extensa, y saber si un plato está o no bien resuelto.
Un crítico gastronómico nunca debería decir si le gusta un plato o no: no es su función: los gustos personales debería dejarlos en su casa o para cuando saliera a comer a título privado.
Un crítico trabaja (o debería trabajar) para un medio, y por lo tanto, es ese medio quien paga las comidas. ¿Acaso la finalidad de la crítica no es ser publicada?.
Un crítico gastronómico debería ir al establecimiento con una libreta, y no escribir en una servilleta de papel o cualquier otro soporte a mano sus impresiones. Así mismo, si al crítico en cuestión se le facilita una copia de la carta, no debería permitirse cometer faltas de ortografía en la transcripción de platos, mezclarlos, o cosas peores.
En fin, que como en todo, hay buenos y malos, y mucho, mucho aficionado.
Puedo asegurar que he leído mejores críticas en Verema que algunas publicadas en prensa.

Muy buena definicion de lo que es ( o que deberia de ser) un critico gastronomico. Suscribo tus palabras. Y por supuesto , estoy de acuerdo que aqui he leido criticas mejores que en la prensa.

Estoy de acuerdo en lo dicho anteriormente pero sigo sin respuesta. Para que una persona sea médico tiene que haber estudiado medicina y lo acredita con su título y su experiencia, para ser arquitécto lo mismo y, en general, para casi cualquier cosa uno tiene que acreditar de alguna manera su profesión. Sin embargo, con los críticos ¿ocurre lo mismo?, es decir, ¿puede una persona ser contratada por un periódico y no avalar sus conocimientos de gastronomía?. A veces tengo la sensación de que este tipo de críticos son gente aficionada a la cocina y con muchas inquietudes, pero nadie nos dice que realmente tenga cualidades suficientes como para juzgar.De hecho, ante una serie de síntomas, 2 médicos deben llegar al mismo diagnóstico, a menos que hablemos de una enfermedad complicada de diagnosticar, sin embargo 2 críticos, en muchas ocasiones están en desacuerdo y yo no creo que la gastronomía sea algo subjetivo. Una cosa es que te guste o no, pero saber si se ha trabajado el producto como se merece es algo absolutamente objetivo.

Y yo les incluiría un decálogo en el que incluiría entre otros:

• Si no ha ido, que no invente
• Si es amigo, que critique otro
• Al menos tres visitas antes de la primera critica
• Fijar la crítica antes de los GT
• …