..Dia 3 Cata de Champagne ¿es cierto?

Totalmente de acuerdo, y coincido en que el Bollinger 2003 fue una sorpresa discreta y maravillosa.
Creo que cada uno tomado de forma individual resultaban extraordinarios, pero comparados...

Te das cuen, que siempre tenemos gustos distintos?
Que bien! por lo menos no pelearemos por Salva :-P

Menos mal!!! porque te arranco la peluca!!!!

Yo más que un ranking, que me parece bien (y acabaré haciendolo tambien, mucho me temo), voy a ir diciendo mis impresiones generales de la cata, bajo mi punto de vista:

Billecart-Salmón Brut Rosé magnum, servido durante la presentación…fresco, alegre, sensual, incluso divertido, medido, con notas dulzonas y golosas tan finas que se iban más a ciertas flores rojas que a “golosinas”, el carbónico justo, cremosito, un champagne tan bien hecho y tan coherente con su precio y con su intención (para tomar en plan todo-terreno, de manera informal, o incluso para acompañar toda una cena, o cuando ya estás saturado de otras cosas, etc…) que otras grandísimas casas como Bollinger lo han hecho su referencia a seguir (y si no, probad el nuevo Rosé sin añada de Bollinger). Un champagne tan agradable que (como decíamos ayer en otra cata sobre otros vinos) por nuestra educación cristiana, lo calificamos de “fácil”, no vaya a ser que el disfrute puro y duro sea pecado.

2003 by Bollinger. Un champagne valiente de una casa con tanta tradición y prestigio detrás que solo tenía que perder al atreverse a hacerlo. Sorprendentemente y comparado con él mismo hace unos meses, ha rejuvenecido, está mucho más fresco (algo verdaderamente difícil en una añada como ésta). Quizá este champagne, con el tiempo, nos aclare una paradoja que se suele dar y de la que, el tan criticado y alabado Parker, no para de darnos lecciones a todos incesantemente: las añadas tan cálidas, cuando están muy bien elaboradas, tardan en mostrar su verdadero potencial, para acabar convirtiéndose con el paso del tiempo, en las añadas más grandes y de referencia. Esto que digo no lo aplico concretamente a este vino, es general, añadiendo que la 2003 no es que fuera cálida, es que fue infernalmente tórrida, y siendo sincero, tengo muchas dudas de si algún día llegará a ser grande, yo creo que no, pero tampoco, ni de lejos, tan poquita cosa como generalmente se dice de él. Aclarar que la propia bodega nunca quiso vender la idea de grandeza en este champagne (han sido los diferentes “intermediarios” los que lo han hecho – su estuche es tan bonito!) lo posicionó en una escala de precios mayor que su cuvée básica y menor que su Grande Année, cuando hoy no está ahí, sino más bien entre éste último y el RD. Tiempo al tiempo… me gustó que lo probásemos, me gusta la polémica:-)
¿cuantos 2003 hay más por ahí? valiente.

En un ratito sigo… a ver si se animan el resto de catadores a dar su opinión.

Alteza, yo no he dicho nada de ranking...te lo dices tu todo, yo solo he comentado que dentro de lo mostruosa que fue la cata, 5 vinos me perduran más en el recuerdo.
Pero no trato de pontificar solo son mis humildes impresiones.

Claro que sí, Majestad.
que no pasa nada hombre, seamos libres, abiertos, hagamos el amor y no la guerra, etc... no ves que si me lo digo yo todo, es onanismo?

espero a ver que dice la gente, que es lo que de verdad me importa, no quiero cohartar a nadie. Lo mio es el cine.

al arzobispo de constantinopla lo quieren desarzobispoconstantinopolitanizar, aquel que lo desarzobispoconstantinopolitanize, buen desarzobispoconstantinopolitanizador será.

Eso no se hace agrrrrrrrrrr.....

Tienes ya demasiadas cosas que contar, eh? A ver si lo solucionamos pronto.

Lo tuyo no es el cine.
Es el teatro...y si es de marionetas mejor :-D

Me he tatuado REPLA
Recuerdos de Constantinopla ;-P