..Dia 3 Cata de Champagne ¿es cierto?

La edad...y que me deje las fichas en Valencia, pero dispuesto a repetir.

Dificil pregunta si antes no estamos de acuerdo en que es más y en que es menos.
Pero para mi el oenoteque fue de menos a más muy tranquilamente, los primeros aromas fueron de reducción, setas,hongos ,para poco a poco abrirse y dejar paso a Brioche,torrefactos miel, almendras y una complejida que mi poca experiencia en este tipo de Champagnes no pueden terminar de describir. En boca me resulto amplio y profundo hasta limites por mi desconocidos.
Absolutamente unico y creo que pasara mucho tiempo hasta que encuentre un champagne que lo pueda superar.
Ya estoy salivando por la cata de alemanes de mañana.
¿tú vienes? :-)

Creo que iré, Alemania está tan lejos que salgo dentro de un ratito para allá.

me alegro que lo disfrutaras tanto, yo tb, pero de otra forma... para más pistas, entrada número 50 de este mismo hilo ;-)

mi experiencia con un 76 fué con RD, uno que trajo el amigo Carlos Sanpedro de Pujanza a una cata de Yquem, estooooooooooo, pues eso... que siga Apicio, que sabe musho musho... o no hace falta seguir?

amor/odio/ternura/sexo/autenticidad/fantasía/paroaquiquemepongocashondíllo...

Al final me he tenido que apuntar todo lo que quiería decir!!! Parece que esto se anima, perdón, reconozco que me fascina polemizar, con mesura, pero polemizar.

Según Catachán, tanto Churchill como Egly tenian notas de jerez, pero no ha precisado y me parece que el matiz es interesante, para mi las del Churchill podrían ser de Flor, hierbas aromáticas, y por el contrario las del Millesime de Egly de oxidación, no se, que os parece ...

Constan, chapeau, ahí que emprender una lucha contra la oxidación, no es permisible que a todos los vinos del mundo se les critique si presentan oxidaciones y no lo hagamos con el champagne. Por cierto recuerdo un Dom Pe 75 (Oenotheque)tomado hace unos añitos y que se parece sorprendentemente a vuestro 76, el mio lo tomé al inicio de lanzar la gama OEnotheque (entonces eran precios razonables) y como dices van in crescendo, el mio comenzó con recuerdos de fruta muy madura, como platano o algo así, después llegó la complejidad de los cítricos, pasó a las frutas secas, los frutos secos y llegó hasta la profundidad del cacao, armonía y dulzor. El Grande Dame 90, hace un montón de años que no lo pruebo, pero me pareció, maduro, vinoso, profundo; Krug Colleccion es el champagne, si tuviera que elegir 5 vinos para beber el resto de mi vida, uno de ellos sería un Krug Colleccion, el último tomado, 85, riqueza y presencia impresionante y aún así tremendamente vital, siempre diferente, notas como de ron viejo, de pastelería, persistente, no! persistente no, eterno.

Eu Saenz, no estoy de acuerdo contigo en lo de pleno y profundo creo que dices del Nico 98, para mi es mucho mas compacto que el 96, ahí si que hay tensión y profundidad, que no quiere decir que sea una maravilla. Por otro lado, el Churchill maduro? un poco oxidativo? ya se que todos los terminos son subjetivos pero para mi la 96 es una añada "fresca" y Pol Roger trabaja muy limpio, no se, a ver que dicen. Sobre Egly sencillamente creo que va a mas, atención al Millesime, cuando pille una añada buena ....

In Vino, creo que en esa cata el único equilibrio titánico era el de RD, la 96 es una añada estructurada con mucha acidez, pero hay que fijarse en como está puesta esa acidez, esa es la clave, no en si tiene mucha o poca.

Hola Apicio, jo.er como me recuerdas a Blas, te explicas igual y te gusta debatir, en fin te felicito creo que leyendote siempre estaré bien informado.
Un...

Disfrutaras tanto o mas como yo lo hice el 29 de septiembre en la casa de Salva!,magnifica cata y que la disfruteis,por cierto sobre la cata de RD en L escaleta fui virgen y mira como sali en la que probamos ese 76 que menciona Salva (que hable!,que hable!)eso si que eran vinos blancos en estado puro!,cuidate padre.

A mí el 98 de NFB me pareció más compacto, más estructurado, algo más maduro que el 96, el cual me pareció más mineral y quizá más elegante. Dos vinos muy diferentes entre sí y en honor a la verdad he de decirte que me quedo con los dos.

En cuanto al Winston Churchill, el que tomé fue un 95, no un 96. Me pareció un champagne de enorme equilibrio, pero con un toque ligeramente maduro, oxidativo y elegante. Evidentemente la añada es muy diferente a 96 y por tanto no hablamos del mismo vino.

El último Mme 96 de Egly que me tomé fue hace casi dos años, seguro que en este tiempo ha evolucionado bastante, cuando lo tomé estaba todavía muy apretado pero se le notaba una materia espectacular.

La integración de la portentosa acidez del RD 96 es casi perfecta, incluso en estos momentos.

Me acabo de tomar una botella del 2003 (con mi mujer, no penséis mal...no yo sólo)de marras y me parece un champan bueno e interesante para hablar sobre si la vinificación ha influído en su "existencia actual". La añada se vendimió muy pronto (poca madurez de las uvas) y en el retro se nota un poco de madera. Ese aporte de madera unido al tiempo con las levaduras hace EMHO que se enmascaren esos posibles verdores. Pero yo creo que con el tiempo iran apareciendo más en boca.
Lo que me demuestra este champan es que Bollinger es una gran casa y que cuando hablamos de la famosa RCP, estamos hablando de ..... no sigo, me planto.

Saludos