Pues no sé si debería ir en un hilo aparte, pq para mi esta muy relacionado.

Pues no sé si debería ir en un hilo aparte, pq para mi esta muy relacionado.

Se me explico, cuando se van "recuperando" variedades "locales"(Lo pongo entre comillas pq habría mucho que hablar sobre ambas cosas), se olvida que normalmente esas uvas se usaban como coupage. De hecho, antes casi todo era coupage de varias variedades, incluidas tintas y blancas a la vez(Como se ha hecho siempre no sólo en los Claretes Riojanos, sino incluso en algún gran clásico de Rioja, y por supuesto del Rhone, aunque fueran % muy peqieños).

A donde quiero ir? Pues más allá de que para mi los monovarietales sólo tienen sentido en vinos de finca y/o zonas donde la/las uvas blanca-tinta sean prácticamente únjicas, incluso aceptando que esa nueva tendencia podría expresar mejor(O no), una variedad específica en una zona especifica, eso puede ser más discutible, como norma general en elaborar variedades, que ni siquiera cuando eran muy abundantes se solían hacer vinos monovarietales de las mismas(O la menos no en todos los tipos de vino.

La Parellada no es una variedad recuperada, y sin embargo casi nunca se hacían monovarietales de Parellada. Que en las zonas altas del Penedes, como Montonega, o en la propia Conca de Barbera haya Parelladas más interesantes, menos "etereas" que otras Parelladas que más alla de darle un toque aromático floral en nariz y en boca, poquita chicha aportan.

Y como debemos utilizar esas Parelladas "excelsas". Para hacer monovarietales, donde si pero al final no deja de tener las limitaciones que tiene la Parellada de por si. O la utilizamos para mejorar de forma importante, un Xarello, un Macabeo, un Muscat, una Garnacha Blanca, o un coupage de varios de estos vinos.

Cambiando totalmente de tercio, a mi cuando alguien me sale con el teatro experimental, siempre digo lo mismo, yo si pago una entrada quiero el teatro experimentado, no experimental. Los experimentos los hace uno en su casa y cuando cree que esta "acabado", entonces lo presenta al público, sino EMHO, es una tomadura de pelo. Idem en la gastronomía, la cocina de vanguardia no es unos cocineros que empiezan a inventar platos en directo, a ver si tienes suerte y la de tu plato es la que han dado con la receta, es una cocina que ha hecho antes los experimentos, en casa y cuando han dado con la tecla, lo ponen en menu(O al menos EMHO, es como debería ser.).

Pues con el vino lo mismo. A mi que un productor me diga que ha hecho un vino pq quiere que la gente sepa que da de si la variedad Trepat, independientemnte si da o no da, pues me parece una tomadura de pelo y muiy poco profesional. Si tiene viñas de Trepat y da para un gran Cava Rosado, para un gran Rosado, pero no da para un gran tinto, ni siquiera ligero, pues no pasa nada, el tinto lo utilizas como complemento a otras uvas y presentas, la mejor opción que da esa uva, en un tinto, independientemente de si es o no sólo la Trepat. 

P.D: Repito esos ejercicios no sólo me parecen interesantes, sino básicos para que los viticultores-enólogos sepan la materia prima que tienen entre manos y su potencialidad. Lo que no compro es que al mercado se saquen productos experimentales. Sean vinos o lo que sea. Nadie aceptaría una medicina que no se sabe si cura lo que dice que igual cura, verdad. Y no sólo por los posibles efectos secundarios, es que aunque no los tuviera, igualmente sería una tomadura de pelo y no sería aceptado como producto para sacarlo al mercado.

En los vinos, y con la "excusa" de creador sii vale sacar experimentos al mercado que no llegan al mínimo exigido o que no justifican ni de lejos el precio que tienen? Pq?(Y aquí si que abriría otro melón importante que sería el hilo de los vinos naturales, pero eso mejor dejarlo aparte).