Los criticos gastronomicos profesionales: ¿Son imparciales?

Pues suena lógico lo que comentas...

¿y que diferencia existe entre unos y otros?, ambos se dedican a valorar los restaurantes que visitan y posteriormente a publicar las valoraciones realizadas en una guia, publicacion, revista......, el caso es que valoran e influyen en mayor o menor medida, lo mismo es.

Efectivamente, totalmente de acuerdo, esas tres premisas son inprescindibles para que la valoracion sea objetiva e imparcial, lo demas es un circo.

Por mucha etica profesional que tengan como el restaurador les conozca les agasajará mas que a otros clientes, pondra mas empeño en las preparaciones, les pondra la mejor materia prima que tenga o pueda conseguir...., etc. por lo tanto su valoracion final no será acorde con la realidad, el anonimato es imprescondible.
Saludos.

Efectivamente ciertos cocineros o ciertos grupos histeleros llegan a tener mas poder que quien supuestamente los tiene que valorar, siendo asi la credibilidad de la critica queda totalmente en tela de juicio.
Saludos.

Es lo que digo en el ultimo párrafo, un poco enevesado, lo sé, pero viene a ser eso.

Un critico va come y luego describe lo que ha comido, sus sensaciones, el servicio el vino etc etc.Un inspector de una guia solo verifica que se cumplan unos minimos para que aparezcan en su guia,luego depende en que categoria,siempre son anonimos,y muy importante nunca repite el mismo.pienso que hay una ligera diferencia.Saludos.

La única diferencia entre un crítico gastronómico y un inspector de la Michelin, es que las crónicas que hace èste son para uso privado de la guia, no mas.

Bueno, quizás alguna mas en el sentido de los inspectores de la guia siempre pagan y algunos críticos tienen una jeta que se la pisan....