Tema escalas
Re: Escala de 10 y 100 puntos
Ver mensaje de Juan SuchMuchas gracias Juan, ya había seguido esos hilos y explicaciones, pero en el link que verás en mi párrafo de apertura de este tema, verás que no existe mucho consenso sobre si cuando damos un 5 no estemos sino sicológicamente dando un cero. Luego cuando puntuamos sobre 10 y damos una nota baja, realmente nos aproximamos a la escala parker/10, o sea 5=50(=0)...
Re: Tema escalas
Ver mensaje de NorjeEs más: ¿cómo llegar a la nota final?... por ejemplo puntuando (sobre la escala que sea) primero el color y que eso sea el 5% de la nota final, luego evaluar el olor y darle una nota que cubrirá otro 30%, luego boca con un 50% de la nota final, retronasal otro porcentaje, postgusto, evolución etc. Sumar atendiendo a porcentajes y sacar la media.
Re: Tema escalas
Ver mensaje de NorjeCuando vengas a la próxima de la Peña Bilbao verás la ficha de cata que usamos
Gonzalo Lainez (Bodegas Roda)
Re: Tema escalas
Ver mensaje de NorjeEsta tarde o mañana, si la bruja del ordenador me lo permite, enviaré un ";estudio"; estadístico sobre 3717 pares de puntos (puntuación, precio US$) que he intentado enviar no menos de 4 veces sin éxito. Si esta vez no entra me olvidaré de hacerlo.
Desearme suerte: KALSEL.
Re: Tema escalas
Ver mensaje de Gonzalo_LainezEso me tranquiliza, pero me tranquiliza más los últimos comentarios vuestros (thurston y tuyos) al respecto de la relativísima utilidad de los puntos.
No me parece correcto...
Ver mensaje de Juan Such...Que hagais la trasformación de esa forma tan matemática (¡y mira que a mi me gustan las matemáticas!). Estais tratando como contínua una escala que es, a lo sumo, ordinal.
Ni es de intervalo (ya ha quedado claro que la diferencia entre un 7 y un 7.3 no tiene nada que ver con la diferencia entre un 9.5 y un 9.8; ni es contínua, ya que a naie se le ocurre pensa que un vino de 10 está el doble de bueno que uno de 5.
Esa transformación puramente matemática carece de sentido.
Por otro lado qué significa puntuar sobre 10. En ningún sitio se ha descrito que se entiende por esto.
¿Qué significa un 3 en tal escala?
¿qué significa un 4.5?
¿No son en ambos casos vinos defectuosos que no merece la pena ni mencionar?
Es más ¿Existen vinos que merezcan un 2? Eso significaría que son casi vinagre (sin querer serlo, claro) o están pasadísimos o algo parecido.
No podemos poner un 4.5 a un vino que, simplemente no nos ha gustado, si no es defectuoso.
No creo que el 0 de la escala Verema coincida con el 50 de la escala Parker o Peñin.
Cuando puse este mensaje https://www.verema.com/comunidad/foro/mensaje.asp?mensaje=53854 me molesté en recopilar y tabular, comparándolas entre si, diversas escalas que tenía a mano (Parker, WS, Peñin, etc.). La verdad es que hay un buen nivel de coincidencia en las categorías en las que clasifican los vinos, y en su ordenación, independienete del raango de puntos que se les asigne.
Bueno sigo en otro mensaje
La puntuación SI importa
Ver mensaje de GregAl menos para mi.
Los descriptores cualitativos son muy útiles, pero bastante limitados. Al final los términos que utilizamos se acaban agotando y repitiendo inevitablemente. Es muy común encontrar dos descripciones similares pero en una puntamos 9 y en otra 9.3. Eso significa que el segundo vino ha gustado considerablemente más que el primero, aunque solo sea capaz de transmitir esa diferencia a través de la puntuación.
Creo que son necesarias ambas y cuando me encuentro una nota que carece de puntuación siempre me quedo con la duda de hasta cuanto le ha gustado ese vino (no digamos ya si la nota va en plan poético-metafórico, sin que esto deba, en ningún caso, entenderse como un término peyorativo).