Claro, es lo que intentaba decir. Muchas clasificaciones son más organolépticas

Claro, es lo que intentaba decir. Muchas clasificaciones son más organolépticas (cata) que enológicas (elaboración). Y ponía el ejemplo del palo cortado jerezano.

Igual que la definición blanco con o sin crianza. Que, creo, igual me equivoco de la idea que se tenía en los años 90 de lo que eran los vinos blancos españoles, que o bien eran vinos frescos y tecnológicos elaborados en acero y los famosos FB que marcaban mucho el roble y por eso servía esa identificación, para distinguir, por ejemplo a un Enate Chardonnay o un Enate Chardonnay FB.

Pero en cuanto salías fuera del paraguas del vino español de finales de los 90 y principios de los 2000 te encontrabas con que esa clasificación era muy extraña.

¿Tienen crianza los muscadet sur lie que se crían con sus lías en acero y/o cemento? ¿Alguien diría que un Huet o casi cualquier chenin del Loira es un vino con crianza? ¿Hay diferencia entre lo rieslings del Mosela que siguen fermentando y criándose en füder con los más modernos que lo hacen en acero? ¿Alguien metería en categorías diferentes Palacio de Fefiñanes III año, Pazo de Señorans selección de Añada o Leirana Genoveva o sin ir más lejos los tres parcelarios de Zárate donde uno lleva crianza en madera y los otros no?

A mí las clasificaciones por tipo de elaboración no me dicen mucho y prefiero las de cata, las que me expresen a las claras que tipo de vino me voy a encontrar.

Porque si ya nos vamos a tintos con y sin crianza... uno esperaría que el primero fuera un vino con más estructura y potencia que el segundo... haz la prueba con un Toro joven y un Borgoña criado en barrica.