Buenas, Sin entrar en la discusión de la chardonnay, en la que solo puedo

Buenas,

Sin entrar en la discusión de la chardonnay, en la que solo puedo comer pipas y tratar de aprender, creo que en general esa clasificación de suelos en "normales" y "especiales" es bastante arbitraria y no se ajusta demasiado a la realidad. Es muy habitual leer que las arcillas no dan buenos vinos, pero luego resulta que algunos de los mejores vinos de Burdeos crecen precisamente en arcillas. Los suelos de textura franca, que en principio es un elemento de fertilidad y también parecerían poco apropiados en realidad son abundantísimos en Rioja y en tantas otras zonas. Los suelos calizos, que ahora parecen "especiales", ocupan en España áreas extensísimas, algunas de ellas sin presencia alguna de viticultura (estoy pensando en los Monegros) sin que ningún bodeguero visionario haya corrido a ocuparlos. Ejemplos y contraejemplos los hay a cascoporro. 

Más allá de factores claramente limitantes (combinación de varios elementos de fertilidad, salinidad muy alta, drenaje insuficiente, etc), separar suelos en buenos y malos sin tener en cuenta los demás factores que intervienen en la definición de un vino me parece algo un poco desfasado. Un suelo determinado puede ser bueno o malo en función de los demás factores. O por lo menos esa es la conclusión a la que yo llego.