Soy muy nueva en este foro. Pero participativa. En la última semana no se

Soy muy nueva en este foro. Pero participativa. En la última semana no se cuantas veces he discrepado de la Michelín. Fundamentalmente por dos cuestiones que creo conocer a fondo. Y que tienen que ver con la "ciencia". A) Criterios. B) Metodología.

La guía Michelin es francesa. Se rige por criterios "franceses" (en mi personal opinión tan "glamourosos" como "chauvinistas") y con una metodología estandarizada que a mi juicio "peca" de un mínimo de sensibilidad en relación al entendimiento de otras culturas. Es rígida y coherente en sus criterios. Y eso está muy bien, siguen sus normas a rajatabla. Tantas referencias en vinos en la carta.... pasa. No las hay no pasa, pongamos por ejemplo. Cumples mis requisitos si.... no los cumples fuera... Cuantos restaurantes Michelin hay en Oriente medio salvando el lapsus de los " oasis" que pueda haber en las grandes cadenas de hostelería?? Probablemente muy pocos. Razón : En oriente medio está penalizado el consumo de vino..... Hay poco más que hablar...... seguro que hay restaurantes buenísimos...Bernie ha reconocido en este foro que perdió la estrella porque no cumplia determinados criterios. No pasa nada, es así..... y si la quieres ya sabes lo que tienes que hacer..... pero el mundo no se acaba por no tenerla, quizás hasta sea mejor!

Como bien decías, si lo que quieres es comerte una buena fabada, o un cocido madrileño, o un salmorejo, o unos calçots, más vale que no la mires. Ninguno de estos platos tradicionales que hacen parte de nuestra cultura siguen criterios "franceses", o, en otra relectura, desde su "chauvinismo glamouroso", ningún cocido que se precie, por estupendo que sea, jamás podrá superar su "Caçoulet", mon dieu. Un cocinero con el que trabajo me dijo hoy por la mañana ( y creo que con toda la razón del mundo) : Si el morteruelo de Cuenca hubiera sido concebido en Francia hoy sería un "paté de la hostia", palabras textuales. De hecho lo es, pero originario de Cuenca. Por allí quizás hayan pasado pocos críticos de la Michelin con ganas de mirar al morteruelo como si fuera una "rillete"..

Los criterios de la Michelin no son "buenos" ni "malos". Son los que son. Y son "franceses". Patinan con mi forma de pensar, con mi cultura. Que no es ni mejor ni peor, es otra. Entiendo que según sus criterios Hilario Arbelaritz no este a la altura. Según los mios, es una aberración por su parte que no lo estén. Como otras guías siguen otros criterios más semejantes a los míos, empatizo más con ellas. En España nos gusta más el cocido que el caçoulet. Es tan simple como eso.

La Michelin es una referencia? si, claro. Como otras. Como Campsa, Gourmetour o incluso Verema, que hoy por hoy me ofrece mayor credibilidad. E incluso como mi propia guía personal que se rige por mis preferencias idem. Y mis preferencias evolucionan, a medida que evoluciona mi conocimiento. Lo importante es aprender. Incluso hasta donde "no ir". Nos movemos influenciados por cultura, gustos y empatías. Pero si nos empeñamos, seguro que somos capaces de emitir juicios "objetivos", y más si son colectivos. me sigue importando no lo que diga fulanito o zunanito. Me importa el valor " medio", siempre y cuando la opinión de cada cual sea honesta.

Mi buen amigo Manuel Fariña elabora un tinto joven fabuloso, de corte maceración carbónica en la D.O. Toro. Es un gran vino en color, en aromas, en elaboración. Objetivamente no tiene ningún defecto.... subjetivamente él sabe que a mi no me gusta. Pero es que no me gustan los beaujalais. Ninguno, es algo con lo que visceralmente de momento no puedo. Y no dejo de probarlo. Me encantaría un dia darle la alegría a Manolo y decirle que me gusta.Y sin embargo me encanta su roble francés, y no digamos su "Campus Viñas viejas". Si fueran hombres el primero sería mi " esposo" y el segundo " mi amante". No pasa nada porque no me guste su Primero. Aun así creo que Manolo y yo nos entendemos...... es otro ejemplo...