Hola Jorge, Estamos de acuerdo en que un vino bien maquillado no tiene porque

Hola Jorge,

Estamos de acuerdo en que un vino bien maquillado no tiene porque restarle alma, identidad, personalidad... llámale como quieras, el debate como bien habéis comentado estaría en definir qué es un buen maquillaje, pero independientemente de eso, no estoy de acuerdo en lo que comentas de las catas a ciegas. Las catas a ciegas son muy relativas. Las catas a ciegas son reflejo de un gusto determinado por un lado y me explico, en un misma cata ciega para ti pueden ser muy buenos unos vinos y para mi otros, por lo tanto si a ti te gusta un tipo de vino vas a tender a puntuar muy bien los vinos que se acerquen a ese gusto o ideal de vino que tienes. Por otro lado también pueden a llegar a ser engañosas, porque en los vinos exhuberantes, potentes y estructurados que vinos más disfrutables en una mesa con una comida. Muchas veces pasa que esos vinos tan bien puntuados en una cata no hay dios que se beba más de una copa porque se hacen muy pesados, sobre todo pensando en una comida y sin embargo al revés un vino que no llama tanto la atención en una cata se comporta mucho mejor en la mesa. De todas maneras, no creo que en general en una cata a ciegas se contradigan las preferencias de uno. Estoy bastante convencido que en una a cata ciegas tendería a puntuar mejor el perfil de vinos que te comento que me gustan ( si son buenos o los que consideros buenos, porque como ya se ha comentado que sea naturales no quiere decir obligatoriamente que sean buenos, sino que los que considero buenos normalmente tienden a serlo) en vez de el perfil justamente opuesto y si en algún caso me equivocara sería porque me lo parece, lo cual no contradice mis preferencias. No sé si me explicado.