La diferencia que veo yo es que para ejercer de abogado, médico, ingeniero (

La diferencia que veo yo es que para ejercer de abogado, médico, ingeniero (oficialmente), y una larga lista de las llamadas profesiones liberales, la posesión del título y la colegiación son condiciones indispensables. En cambio, si bien hay una ley que atribuye a los titulados universitarios en enología ciertas funciones, no hay nada que impida que esas mismas funciones sean desempeñadas por personas sin esa titulación.

Entonces, para los que entienden que la práctica hace la profesión (o la cualidad) de enólogo, hay enólogos que no han pasado por la universidad, porque hay gente que claramente ejerce la profesión sin tener el título. Eso no puede pasar con las profesiones antes citadas, porque quien las ejerce sin título va a la cárcel. Es decir, tú consideras que Pujol y el GW no son médicos, pero no consideras que haya ningún médico sin título.

En cualquier caso, la discusión de este hilo dura ya años y el debate es estéril porque hay una serie de perfiles que de Pascuas a Ramos entran en el foro solo para pontificar su forma de ver este tema, y más allá de si tienen o no razón, lo hacen con unas formas que, personalmente, me molestan mucho.

Por eso, para mí, tengan estas personas (¿o debería decir persona?) todos los títulos del mundo, ¡con su pan se los coman!