El "efecto alfombra" en el aroma de los grandes vinos
El "efecto alfombra" en el aroma de los grandes vinos
Fue en septiembre del año pasado cuando al final de la grandiosa cata de vinos que tuvimos con Quim Vila, probando un Chateau Margaux 1989 (hoy me he dado cuenta que aún no había puesto una mínima ficha de cata: https://www.verema.com/comunidad/vinoscatados/vino.asp?vino=3702) y un E. Guigal Cote Rotie La Mouline 1996 (https://www.verema.com/comunidad/vinoscatados/vino.asp?vino=1814) se me ocurrió escribir en mi libretita de notas ";efecto alfombra"; o tapiz. Me estaba refiriendo al inmenso perfume, elegante y complejísimo que emanaba de las copas con estos vinos, un conjunto de aromas indescifrables, que emergían de la copa y que no apetecía diseccionar. Es como la música que emerge de una gran orquesta. La escuchas, te emociona y te da igual si destaca la nota de uno u otro instrumento. Es el conjunto, la emergencia de algo único, lo que de verdad cuenta.
Supongo que será esto lo que se suele denominar un gran Bouquet, ese término poético para designar el conjunto de los aromas terciarios que hace referencia en francés al “ramillete de flores” y que tiene mucha tradición literaria (Flaubert, Baudelaire, etc.).
Más tarde he encontrado ese mismo ";efecto alfombra o tapiz"; en algunos vinos que me han impactado por su sutileza y gran complejidad aromática: La Tache 1993, 1991 y 1971. Bosconia R. 1994, Monte Real R. 1994 y, en la cata del jueves pasado, los Tondonia blancos GR 1964 y 1981 y, tras dos horas de oxigenación, el Laville Haut-Brion 1964 (al principio a mí sólo me olía a cesped recién cortado).
Creo que esta impresión en nariz estará relacionada con la famosa ";Cola de pavo real"; que dicen los franceses para referirse a los vinos muy persistentes, dotados de un final de boca muy aromático. Ese postgusto maravilloso ya se debe anticipar en nariz.
Supongo que eso de ";efecto alfombra"; no será el término más afortunado (se aceptan sugerencias). Me gustaría saber si habeis tenido sensaciones similares con los vinos con algunos añitos que más os han emocionado.
Saludos
Re: El "efecto alfombra" en el aroma de los grandes vino
Ver mensaje de Juan SuchCreo en el mismo sentido que se habla de ";una alfombra de flores";, se puede hablar de ";una alfombra de aromas";, o de olores, oleada tras oleada ...
MaJesus
El efecto mariposa
Ver mensaje de MaJesusBueno, de hecho, hace mucho tiempo ya, en este mismo foro,
y luego con Juan Ferrer, me acuerdo que le intenté explicar una curiosa teoria muy, muy personal, sobre que los grandes vinos se parecen o deberían recordarnos, analítica y sensorialmente, una mariposa de grandes alas dessplegadas, sino haced el dibujo.
La primera ala sería la percepción en copa, el cuerpo de la mariposa sería la estructura y la segunda ala la entrada en boba y el retronasal.
Salut.
(Quizás una mariposa idela debería tener la misma amplitud total en ambas alas, pero un correcto equilibrio entre la amplitud de la primera y de la segunda son imprescindibles para puntuar un vino por encima del 9 ).
¿Margaux 89?
Ver mensaje de Juan SuchLas veces que me ha tocado probar ese vino me lo he encontrado uno de los ejemplos más pobres de Margaux en décadas. Cuentan las (muy entendidas) malas lenguas que ese año la merlot se les dañó por madurarla demasiado. Pero eso puede ser un mero chisme, ¿no?
Vamos, no es uno de los que yo pondría en la categoría de ";grands vins."; Si hay algún efecto de ";alfombra,"; es de felpudo de puerta en día de lluvia, no de una exquisita alfombra de seda afgana. Con perdón de Quim Vila, pero me parece que ahí se dejó coger de tonto por las hiperbólicas palabras de Parker, el Speculator y el resto de la fraudulenta camarilla americana.
Grandes vinos probaste el otro día en el Laville y los Tondonias. Pero no me los compares con un Margaux 89, que eso es insultarlos imperdonablemente.
¡Cóme me gusta ser controvertidooooooo! }:-)
M.
Otro buen momento para releer a Kant...
Ver mensaje de AnetComo bien dije abajo, en el primer hilo sobre la cata de blancos, hay vinos que lo ponen a uno cara a cara con lo inefable, que producen ese momento de ";jouissance"; (pace, Lacan, Barthes, que retorcieron bellamente a Nietzsche) donde el lenguaje falla y la identidad deja de importar.
En un caso así, los puntos se verían ";como un pato en el Manzanares,"; para citar a mi querido Sabina de nuevo.
M.
Por una vez coincides con tu amigo Parker...
Ver mensaje de MCamblor¿Cuando tomaste por última vez ese Margaux? A mí en nariz me pareció espléndido, muy expresivo, aunque en boca no estaba a la altura de la nariz. También es verdad que ya llevabamos muchos vinos a cuestas desde la una de la tarde pero a esas horas finales de la tarde ya me había rehecho y creo que podía catar con algo más de concentración :-)
Tus comentarios coinciden bastante con tu amigo Bob, je. je. Unos días después de probar el vino leí lo que decía Parker del vino y en las cuatro veces que lo valora siempre lo puntúa sólo con 89-90 puntos. No se le puede acusar, por tanto, de ";hiperbólicas"; palabras.
La primera valoración que hace es en el Wine Advocate #80 (Abril 1992). Le da 89 points y dice que hay que beberlo de 1996-2010. Su comentario:
";Given all the vital technical statistics concerning Chateau Margaux’s 1989, I would have thought it would be a blockbuster in the mold of the other-worldly 1982. It is not. It has the same alcohol content (12.8%) and same pH (3.8), but more tannin. There is not nearly the concentration of fruit exhibited by some of Margaux’s greatest wines during the eighties - 1982, 1983, and 1986. This is surprising because the Merlot vineyards were pruned back by 50% in July to avoid overcropping. The Merlot was harvested September 9th and the Cabernet Sauvignon between September 18th and September 25th. Several negociants felt the chateau picked the Merlot too late and the Cabernet too early. However, this wine will undoubtedly turn out to be an outstanding Margaux, better than the 1981, 1984, and 1987, but far behind the wines made in 1982, 1983, 1986, and 1990. I believe it to be inferior to the property’s superb 1990, which may be a clone of the legendary 1953. Deep ruby in color (rather than the usual black/purple), with a moderately intense bouquet of cassis, oak, and spring flowers, this precocious, flattering wine has a medium-bodied texture, excellent concentration, and a good rather than stunning, long, moderately tannic finish. It is reminiscent of the 1985, but more alcoholic, not as elegant, and somewhat shorter. In 1989, Palmer far outclasses this wine. Anticipated maturity: 1996-2010. Tasted six times. Consistent notes.
Como ves, tu comentario de la sobremaduración del merlot coincide con el que Parker pone en boca de los negociants.
La última nota de cata la hace en el Wine Advocate #109 (Feb 1997), valorándolo otra vez con 89 points y diciendo esta vez que hay que beberlo del 2002-2022:
";As prodigious as the 1990 is, the 1989 seems to typify so many of the Medoc first-growths in this vintage - excellent, but undistinguished for its reputation. The wine possesses a leathery, oaky nose, medium body, and good ripeness, but next to the 1990, the 1989 is dwarfed by that wine’s richness, intensity, and length. The tannins come across as more elevated, as well as slightly greener and tougher. The 1989 may put on more weight and come together, much like the 1985 did after 4-6 years in the bottle, but for now, this wine seems to follow the pattern of many 1989 Medoc first-growths, revealing an unexciting level of quality. Give it 5-6 more years of cellaring, and drink it over the following 20.";
Creo que en los cinco años que han pasado desde ese comentario el vino ha podido desarrollar un aroma mucho más expresivo, confirmando lo que aventura Parker (";The 1989 may put on more weight and come together, much like the 1985 did after 4-6 years in the bottle";). Si por algo destacan los vinos míticos es por su capacidad camaleónica para desorientar a todos los críticos de vinos del mundo, incluidos algunos nacidos en el Caribe :-))
En fin, era el segundo Chateau Margaux que tomaba en mi vida, tras un jovencísimo 1998 aún por integrar que Bodegas Blecua nos metió en una cata ciega de cabernets de esa añada (https://www.verema.com/comunidad/foro/mensaje.asp?mensaje=848) y no me considero para nada un experto en esos grandes vinos bordeleses (ni casi en ninguno).
Pero esa tarde del 14 de septiembre de 2002, en un atardecer en el centro histórico de Barcelona ese vino tenía ";efecto alfombra"; para este menda, Mr. Camblor. Trust me.
Ajem...
Ver mensaje de Juan SuchDe coincidir con Parker, nada... Quizás le atribuí un entusiasmo que en realidad fue enteramente del Wine Spectator. La tribu de imbéciles presidida por el Shanken sí que se botó. De hecho, recuerdo que sacaron una ";reevaluación de añada"; hace unos añitos diciendo que el 89 había sido un año poco apreciado de grandes vinos en Bordeaux.
En cuanto a Parker, te lees las iditeces que escribe y te las tomas ";at face value."; Muy bien, no será un momento hiperbólico para Parker, pero su opinión sobre el Margaux 89 tiene muy poco que ver con la mía.
";...This wine will undoubtedly turn out to be an outstanding Margaux, better than the 1981, 1984, and 1987, but far behind the wines made in 1982, 1983, 1986, and 1990. I believe it to be inferior to the property’s superb 1990, which may be a clone of the legendary 1953.";
";¿Outstanding?"; ¡Por favor! Y encima lo compara con el 90, un vino que, aunque es sobremaduro de forma pareja, sigue pecando de vulgaridad y monolitismo.
";As prodigious as the 1990 is, the 1989 seems to typify so many of the Medoc first-growths in this vintage - excellent, but undistinguished for its reputation.";
El 89 dió vinos buenos en otras propiedades. Margaux hizo un vino defectuoso, malo. ";Excelente"; es lo último que se me ocurriría llamarlo.
Me preguntas sobre la última vez que probé el Margaux 89. Concretamente, en agosto del año pasado. Y he tenido la mala suerte de tenerlo que probar por lo menos una vez al año desde que salió, incluyendo un par de catas de ";muestras"; en Miami en el 91, antes de que el vino fuese mercadeado. Ya desde hace por lo menos quince años Margaux no justifica su reputación. El 89 es un vino que muestra por qué.
Claro, no pillaste la única cosa en la que sí puede que coincida yo con Parker: Lo ";legendario"; del 53. Un gran vino, que he tenido el privilegio debeber en un par de ocasiones. Claro, uqe a Parker le encante eso es un ";lapsus"; en su crónicamente asqueroso mal gusto, como el que le guste uno que otro Bosconia...
Mi recomendación terapéutica para ti: Quema todos los folletines esos de Parker como la basura que son. Te sentirás liberado. Deja de leer esas boberías ya. Con lo que te ahorrarás al no comprar tanto papelucho, puedes comprar vino de verdad.
M.
Y posdata...
Ver mensaje de Juan SuchYo nunca en la vida me he tragado las historias de las bodegas así por así. Me parece que el que Parker llame al pobrecito y descoyuntado Margaux 89 ";excelente,"; aún con sus problemas, lo delata. ¿O es que eso es más honesto que decir que una bodega legendaria puede hacer un vino malo?
Lo de la sobremadurez de la merlot en Margaux en el 89 era vox populi en la industria del vino. Las ";malas lenguas"; que me lo contaron a mí fueron más lejos, diciendo que el mismo château había admitido el error con la merlot y que el vino era ";fallido.";
Que Parker y yo hayamos captado un mismo chisme no debe parecer raro. Las contradicciones inherentes en las notas esas que me transcribes sí deben parecerlo.
M.