El terroir es "bullshit", romanticismo barato? Ejem...
El terroir es "bullshit", romanticismo barato? Ejem...
Creo que el terroir es muy importante. Si no lo fuese, cómo se puede explicar que con la misma variedad de uva, el mismo enólogo que lo vinifica, el vino sepa distinto a doscientos metros de distancia?
Mejor ejemplo: en Pomerol, por tratarse de un dominio muy pequeño. El Petrus sabe de un modo determinado. La Fleur Petrus, a doscientos metros más abajo, sabe totalmente distinto, por cierto algo menos bueno. Mismos consejos, misma uva (merlot), pero terreno distinto.
He cogido Petrus porque es una denominación que cubre un territorio diminuto.
Además de los micro-cimas, el terreno puede ofrecer un suelo más o menos ácido, más o menos calcáreo, etc. Las vides pueden ser jóvenes, viejas (por lo tanto más profundas, y tener una forma distinta de alimentarse en agua, lo que cambia muchas cosas). Y un largo etcétera de factores que sí son fundamentales.
Pues no, lo he pensado mejor. La intervención del amigo Daniel Whitaker que citaba a los geólogos que decían que el terroir es ";bullchit"; no puede llevar mi aprobación. Más que maniqueísmo, me parece que los científicos de marras se equivocan. No se puede hacer vino en laboratorio. El terroir también importa. No lo es todo, estoy de acuerdo, y la vinificación importa más, vale. Pero creo que están en un profundo error.
Hasta diría, sin temor a que algunos me tachen de romántico de pacotilla, que el terroir es en buena parte causa de la complejidad de un vino. No digo más, porque voy a decir generalidades discutibles, y como ocurre cuando dices generalidades no voy a hacer sólo amigos. :)
Pues....
Ver mensaje de juanignacio..Aunque lo que conduce mi opinión es pura afición, cada vez creo más en la influencia del duo terreno/edad del viñedo.
... Dirk Van Der Niepoort: ";...Al final no importa mucho la casta";
http://elmundovino.elmundo.es/elmundovino/noticia.html?vi_seccion=26&vs_fecha=200112&vs_noticia=1009398195
";Dirk van der Niepoort, el gran productor de Oporto, suele
recordar cómo logró hacer mejor vino blanco con las uvas de una
parcela rocosa y pobre cubierta de cepas viejísimas de castas
muy ordinarias, todas mezcladas, que con las de una parcela
vecina, racionalmente plantada (por separado) pocos años antes
con las mejores variedades de la zona, como gouveio, arinto y
malvasía...";
";En el Douro, las cepas viejas, profundamente enraizadas,
perfectamente adaptadas, transmiten el carácter del terruño como
ninguna otra, y al cabo de medio siglo no importa mucho que sean
de una casta o de otra";
Re: Pues....totalmente conforme
Ver mensaje de ManuelAguinagaPor cierto, en ese artículo se habla de una finca de carinyenas que lleva mi mismo nombre guay!!!vaya coincidencia...
Evidentemente, eso destruye algunos prejuicios
Ver mensaje de ManuelAguinagaPues me ha convencido en lo que concierne a cepas nobles/cepas vulgares.
En lo que concierne a terruño/vinificación, una cosa está clarísima: jamás lograremos hacer, ni cogiendo las mismas cepas, de un Viña Albali un Vega Sicilia. JAMAS. Ni con los mejores consejos del mejor enólogo del mundo. ABSOLUTAMENTE JAMAS.
Jamás se podrá hacer de un Lafleur Petrus un Petrus.
El terreno sí importa. La acidez del suelo, la arcilla, la no-arcilla, la inclinación de las laderas, el micro-clima, la piel de la uva, y un largo etcétera de factores que se pueden multiplicar hasta el infinito.
Los borgoñas son malos cuando las cepas están en determinados lugares. Y ni siquiera Michel Rolland podrá hacer milagros de las cepas mal colocadas.
Claro, el vino casi, está definido cuando se corta el racimo...
Ver mensaje de juanignacio... y ojo que detrás del CASI hay mucho buen hacer y dejar hacer a la formula de Pasteur vigilando y acompañando...