Gracias. En cualquier caso yo creo que en entrevistas posteriores él ha dejado

Gracias.

En cualquier caso yo creo que en entrevistas posteriores él ha dejado claro qué por su volumen y forma de trabajo es imposible catar a ciegas. Y qué también el prefiere catar a ciegas en algunos casos para contextualizar el vino.

Yo creo, y es una opinión mía quizás errónea, que Luis Gutierrez preferiría no puntuar sino simplemente escribir sobre vinos, qué es lo que realmente le gusta.

A mí no me gustan los puntos, pero quizás sean un mal necesario para jerarquizar. Yo nunca he puntuado vinos, primero porque no se hacerlo y segundo porque tendía a infrapuntuar (al menos comparado con casi todo el mundo).

El problema de las escalas cerradas es que tienden a la hiperinflación. Una vez que le das 100 puntos a uno, si bebes uno mejor, sigue siendo 100, devalúas el anterior, le pones 101?

Yo creo que vinos de 100 puntos debería haber muchos menos. Porque al final lo que sucede es una concentración en su tramo alto.

La puntuación de 100 puntos (*) realmente es una puntuación de 90 a 100 puntos porque vinos de 85-89 puntos solo valen la pena si cuestan menos de 5 euros.

(*) Al menos como la usa Wine Advocate. Otros autores como Richard Juhlin parece que la manejan de otra manera, al menos en su libro de 4.000 champagnes (no he podido ver el de 8.000 posterior) que yo recuerde hay solo un 100, y se encuentran champagnes de 60-80 puntos, que no son malos, sino que representan una nota racional. Siendo los champagnes de más de 90 la excepción y verdaderos ejemplos de calidad.