No lo dudo, y los resultados están ahí, es raro ver vinos malos y más en Rioja

No lo dudo, y los resultados están ahí, es raro ver vinos malos y más en Rioja. Pero siempre me ha parecido que esto es más un ejercicio publicitario que informativo. Es cierto que no se puede calificar bien una añada hasta el paso de los años, por eso me sorprende aún más que todas sean "muy buenas" o "excelentes" y además a casi todas les acompañe el mismo texto, ya casi un lema o un mantra: "pese a la dificultad de la añada, la calidad de la uva es muy buena".

En Rioja, por hablar de la DOCa de la que estamos hablando, no ha habido una añada MEDIANA desde 1972, y NORMAL desde 1984 (no sé qué es menos si MEDIANA o NORMAL) y en los últimos tres años solo ha habido tres consideradas simplemente como BUENA. El resto MUY BUENA o EXCELENTE.

Repito, no lo dudo, pero en una calificación que, al final, pasa lo mismo que los puntos Parker, se reduce el rango, ya que de cinco supuestos niveles siempre son los tres últimos y casi siempre lo dos más altos.

Dado que seguramente sea así de verdad y las mejoras en el trabajo en el campo hagan esto posible, quizás sea mucho más informativo calificar las añadas como: fresca, cálida, con fruta, con acidez, con perspectivas de guarda, para beber joven. No sé, es una idea.

Porque si no, habrá gente que pueda dudar y piense que en realidad sea una clasificación de tres niveles en la que BUENA sea la más baja. Añadas como 99, 2000, 2002 y 2003, están clasificadas como BUENA. Pues eso.