Hola a todos!!! Abro este hilo tras la lectura pausada de las preguntas

Hola a todos!!!

Abro este hilo tras la lectura pausada de las preguntas emitidas a Luis Gutierrez y su respuesta, ayer tarde en verema: https://www.verema.com/foros/foro-vino/temas/1255146-luis-gutierrez-contestado-directo-foreros-verema - Os aconsejo que le echéis un vistazo!!

Lo primero de todo es agradecer a Luis Gutierrez que nos atendiera y respondiera a nuestras preguntas. Lo segundo es pediros perdón por el título de este hilo: qué peñazo!!! Ya perdonaréis!!! Bien, dicho esto quiero entrar en materia. Le hice unas cuantas preguntas a Luis (ver entrada 49) y tengo que admitir que me quedé un poco perplejo con las respuestas (ver entrada 57). Mi intención no es poner en entredicho a Luis, ni criticar sus conocimientos, ni faltarle al respeto. Si alguien cree que lo hago, mil disculpas van delante desde ya mismo!! Pero sí que me gustaría compartir con los foreros asiduos al Mundo Viejunos, y con todos los que se sumen, algunas de mis impresiones sobre todo este asunto. Para centrar el tema y evitar el escapismo realicé una pequeña introducción a cada pregunta.

Veamos:

2º pregunta:

Limonero - Muchas de las personas que formamos parte de Verema no acabamos de entender ciertos mecanismos del mercado. Se ha comentado, y mucho, sobre un cambio de tendencia en la tipología de los vinos. Y me refiero a eso de los vinos "parkerizados" por vinos de mayor finura, menos extraídos, etc. Lo que no tenemos claro es si estos cambios obedecen a un mandato de los consumidores (y que conste que a ninguno de nosotros nos han preguntado) o un cambio estratégico de los agentes que actúan en el mercado. Como no hemos observado un debate profundo por parte de los elaboradores, ni consejos reguladores, pues todo esto nos da mucho a pensar...

¿A qué crees que se debe este cambio? ¿En qué medida pueden o deben influir los prescriptores en los elaboradores?

Luis Gutiérrez - Respecto a la evolución del gusto creo que es algo normal, precisamente una evolución; el caso es que las cosas van oscilando, y cuando te pasas en una dirección hay una corrección, por ejemplo en Rioja yo lo veo muy claro, con el éxito de la cosecha 1970 explotaron las plantaciones, no siempre en terrenos adecuados. Cuando toda esa viña entró en producción, subieron los rendimientos, se empezaron a producir vinos más delgados, que muchas veces no eran capaces de aguantar las crianzas tan largas de antaño, y en los 80 había muchos vinos descarnados. Ya no se usaban tampoco las mejores uvas para los Grandes Reservas, y la categoría, incluso la zona fue perdiendo fuelle. Con la cosecha de 1994 (aunque había algunas cosas anteriores) se dio el pistoletazo del cambio, vinos más enteros, volviendo a lo que era el estilo de antaño. Lo que pasa es que como somos extremistas terminamos pasándonos cuatro pueblos, sacando las cosas de quicio, y cometiendo excesos. Por eso recientemente, sobre 2004-2005, depende de la bodega, ha habido una vuelta a buscar más equilibrio y no cometer tanto exceso. El problema es que ahora empezaremos a ver vinos demasiado delgados, de uvas sin madurez y por tanto sin sabores, y nos iremos al otro extremo… Al final es una cuestión de equilibrio.

- conclusión: pregunta medio respondida pero sin respuesta a la pregunta!! Parece que el cambio de perfil de vino responde a un movimiento espontáneo, sin articular por nadie, que obedece a fuerzas misteriosas (¿el azar?) que provoca que los productores vayan de un extremo a otro: de los vinos "parkerizados" a los vinos "delgados". La explicación histórica en Rioja me puede convencer pero se preguntaba sobre el debate en los Consejos Reguladores, en los consumidores, en los elaboradores. Y a la segunda pregunta (la influencia de los prescriptores) no hay respuesta. Es una pena por que hemos perdido una buena oportunidad de saber más.

3º pregunta:

Limonero - Es posible que sea una impresión personal pero tengo la percepción, por las conversaciones con profesionales del vino y aficionados, consumidores, etc., que el papel de los prescriptores y críticos de vinos está cada vez más cuestionado. Esta desconfianza puede estar justificada en el caso de los elaboradores (sobre todo si sus productos no reciben la atención o calificación deseada) pero en el caso de los consumidores creo que tiene mayor calado. Hay vinos que han sufrido oscilaciones muy importantes en su valoración por parte de los principales medios especializados de unos años atrás a la actualidad. Pongamos el caso de los Rioja clásicos, vinos monolíticos y de una regularidad fuera de dudas. Podemos aceptar que los gustos cambien (en este caso por encima de estos vinos que hemos comentado) pero resulta difícil de entender, e incluso puede generar sospechas, que las puntuaciones de estos vinos oscilen de forma tan acusada.

¿Para qué sirve un sistema de puntuación si no es ponderado a lo largo del tiempo? ¿Cómo se explican estos cambios?

Luis Gutiérrez - Yo creo que casi te he contestado a lo último, pero un par de cosillas más; para mi es un poco una pescadilla que se muerde la cola. Si se pierde el interés por un tipo de vino (región, categoría o lo que quieras, piensa en Riojas clásicos o rosados) y cuesta venderlos, pues difícilmente se van a usar las mejores uvas para producirlos, lo que hace que a la vez baje la calidad y por tanto baje cada vez más el interés. Cuando se empieza a valorar de nuevo, hay un aliciente para hacerlo mejor y usar mejores uvas (los dos ejemplos anteriores son válidos), empieza a mejorar la calidad de los vinos y a crecer el interés de la gente. Eso y que todos vamos cambiando y evolucionando (bueno, el que tiene interés y curiosidad), tu gusto va cambiando, se va afinando, a mi ahora hay vinos que no hubiera pensado que jamás me iban a gustar hace 15 años. Y la vedad, cuanto más vas a prendiendo, más te das cuenta de que no sabes nada, que las cosas no son ni blanco ni negro… Seguramente habrás pasado por etapas extremistas, y luego te das cuenta que era una barbaridad. No sé, es parte del proceso de aprendizaje, una de las cosas que es tan fascinante del mundo del vino. Por último, las puntuaciones para mi son una jerarquía, la diferencia entre un 92 y un 93 es que el 93 me gusta un poco más que el 92.

- conclusión: las grandes diferencias de puntuaciones entre los Rioja clásicos de hace unos años a los de este momento se debe a principalmente al uso de peores uvas... Bufff!! Pues yo bebo un 890 del 82-85-89 y no veo ninguna diferencia cualitativa con el 2001. ¿Tiene peores uvas un Viña Tondonia 81-85 GR respecto a los actuales? Cuesta creerlo!! Y lo mismo digo en el caso de los Albina o Monte Real de los 70-80-90 en comparación con los actuales. Respecto a "para qué sirve un sistema de puntuación si no es ponderado en el tiempo" pues cuesta creer que "vamos cambiando y evolucionando" y que "te das cuenta que no sabes nada"... Lo digo con todo el cariño pero "si no sabes nada" entonces hay que ir con mucho cuidado en prescribir vinos, escribir críticas y asignar puntuaciones (algo muy concreto y medible, y además que queda ahí para los restos) ya que detrás de cada una de estas notas de cata y puntuaciones existe una empresa que se juega año tras año el patrimonio, familias enteras dedicadas a la producción del vino y un territorio articulado alrededor de esta industria. Quiero decir que un sistema numérico de puntuación (100p.) debe ser ponderado, puede tener altibajos pero no socavones, y debe tender obligatoriamente a acercarse lo más posible a criterios "científicos" y a una verdad "objetiva" que no se basen únicamente en la opinión, sensibilidad o gusto del catador de turno. Es decir, no cuestiono el sistema en sí. Cuestiono que este sistema sea capaz de valorar vinos de perfiles muy parecidos con puntuaciones totalmente diferentes. Esa amplia franja, ese socavón entre un vino y otro pone en entredicho el sistema de puntuación, Parker o el que sea. La realidad es que el prescriptor tiene una responsabilidad que no puede eludir: su trabajo tiene consecuencias!! Cuando se firma una crónica, una crítica o un relato cualquiera, hay que asumir que lo hacemos desde la honestidad. Si este relato, crítica o crónica varía a lo largo del tiempo también parece lógico explicar el porqué. A lo que voy: el sistema de puntuación Parker da una imagen de rigor científico que después no es sostenible con argumentos.

En resumen, acabo trasladando la idea que las preguntas que hice no fueron respondidas, quizás por que era incómodas o por cualquier otra razón que no acierto a resolver. Creo que centré las cuestiones para que no hubiera confusión en lo que estaba preguntando pero no conseguí mi objetivo. Agradezco muchísimo a Luis Gutierrez que nos dedicara su tiempo pero me hubiera gustado más espíritu crítico por su parte. Esa es mi principal crítica.

Un saludo!!!