Château Palmer 93 vs. San Vicente 95

Hola foro!!!

Gracias a la recomendación de Paco Berciano, Nuria y yo nos hicimos con una botella de Château Palmer 93 (una añada teóricamente floja). Lo decantamos suavemente media hora antes por temor a cargarnos el vino y lo tomamos en una Riedel Vinum Burdeos. Lo primero que sorprende es el color del vino, lleno de irisaciones granates y con una capa alta. En nariz se muestra tímido, con bastantes tostados, cedro, y sobre todo especiados y balsámicos pero con la fruta por llegar. Tras dos horas la fruta aparece como nos gusta, fruta fresca en sazón, ni rastro de dulzores y, lo mejor, un componente mineral impresionante. En boca es redondo, aunque sin la ampulosidad y volumen de un Palmer 89 que catamos hace años en Martín Berasategui. Hicimos el esfuerzo de guardar contenido para llenar dos copas al día siguiente y aún se mostró mejor, con fruta roja y negra algo más madura pero no acompotada y elegante por doquier, ni rastro de oxidación.

Por otro lado, un buen amigo forero nos regaló un San Vicente 95, (de añada excelente) pidiéndonos que lo catáramos porque decía que creía que el vino estaba cayendo por momentos. Llamaba la atención el color muchísimo más evolucionado que el 2 años más viejo Palmer, en nariz la fruta estaba pasada, ya no era ni siquiera compota, en boca faltaba acidez y daba la sensación de plano y cocinado.

¿Por qué sucede esto? Yo que he sido tan amigo de los estupendos San Vicentes jóvenes, también he tenido una experiencia mala con el 94. ¿Qué tiene Burdeos para que un vino de once años en una añada floja tenga cuerda para para rato? ¿Es problema de los ";alta expresión";? No lo creo porque he catado estupendos 94’s, 95’s y 96’s en plena forma.

Por cierto, el Palmer con sus 12 graditos y bien bien equilibrado

Gonzalo Lainez (Peña Bilbao)