2 Cositas respecto al artículo que cuando hablan de temas económicos(Y ya si

2 Cositas respecto al artículo que cuando hablan de temas económicos(Y ya si son económicos sobre vinos más), que no son muy exactas.

A/ Vinos que son más caros en las Bodegas que en muchos establecimientos hay miles. De hecho es lo más habitual pq el precio de venta en Bodega suele ser el PVP recomendado, por tanto en ningún caso el más barato(Y que no tiene nada que ver con el precio de coste.

B/ Vender por debajo de coste, no es ilegal, esta permitido en España y en todas las Ecnomías de mercado. Lo que no esta permitido es el dumping, que no es SOLO vender por debajo de coste sino hacerlo como estrategía para echar del mercado a la competencia y después poder vender al precio que se quiera. Es decir el dumping se considera una práctica oligopolistica y eso es lo que esta prohibido.

Es decir, que un establecimiento, liquide el final de añada, no sólo a coste sino incluso por debajo de él, es perfectamente legal y de hecho muy habitual. 

PD: Dudo que LIDL vendiera por debajo de coste, otra cosa es que vendiera a coste o con un margén muy por debajo del habitual. De hecho me gustaría saber como acabo la Demanda, pero casi me jugaría algo de que en nada, pq es muy complicado de probar el dumping, por lo de arriba, pueden aducir que se quitan de encima el stock(Difícil de justificar cuando hay compras recurrentes) y pq vender sin margen, aunque no tiene sentido no esta prohibido.  

Lo habitual en estos casos es que las bodegas marcan un PVP recomendado, que esperan que los vendedores respeten para no entrar en guerras de precio que consideran que desprestigian al producto y encima pueden hacer mucho daño a los otros vendedores del producto y por tanto destruir su red de vetas.

El problema es que eso, lo de marcar el PVP, tb es ilegal en una Economía de mercado. Por eso el PVP es recomendado nunca puede ser obligatorio. O sea que LIdl podía vender el vino con margen 0, hasta con un margen Infinito, y Marques de Cáceres o Protos no podían decir nada. Podían dejar de venderles que es lo mas efectivo. De hecho si después de esta demanda sigue habiendo Marques de Caceres o Protos en LIDL, diría que esta Demanda debía ser una simple arducia del Director Comercial para acallar al resto de la Cadena de Distribución que debía echar fuego por la boca..