Joaquin el vino no es una ciencia exacta. Por suerte. Y por tanto, igual esta

Joaquin el vino no es una ciencia exacta. Por suerte. Y por tanto, igual esta más cerca de su optimo de consumo el 904 2005, que el 890 2001(Que además tiene más barrica, con lo cual aún se acrecenta más su curva de evolución).

La única forma de saberlo es preguntando a alguien de esa bodega, o un distribuidor de la misma, que haya ido bebiendo reiterdamente ambas referencias y sepa exactamente en que momento están. 

Otra forma es mirar los comentarios de Verema, e intuirla, claro.

Pero vamos se agradece el piropo, pero sobre Riojas clsicos, lo que diga Expatriator(Pq ha aparecido, pero hay muchisimos más entendidos en la materia que yo), va 1 millón de veces más a misa que mis opiniones, que ni soy ultra-fan(Si admirador que son cosas distintas), ni esta ni en mi catalogo de distribución o suelen estar en mi vinoteca con asiduidad. Ni siquiera en eventos, ferias, catas para introducir nuevos productos, etc suelo prestarles demasiada atención.

P.D: El tema de las Grandes Añadas es bastante más peliagudo. Se me explico, hay añadas que además de excelentes tienen, normalmente por carácteristicas climáticas, una gran longevidad. Y esas son las que suelen ser las "miticas". Son las más-mejores.

Pues si, o no, como casi siempre en el vino. Por un lado esa longevidad, garantiza una larga evolución, con lo cual si partes de una base ya muy buena, X años después el vino no es muy bueno, es excepcional. Pero esa curva evolutiva no es constante. O mejor dicho el angulo de esa Curva de Gauss. Qui cir, que añadas muy muy buenas, pero que a lo mejor no han tenido la misma acidez por clima, pueden evolucionar más rápido. Y tb caer antes. Esas añadas no suelen ser las míticas, pq no tienen un optimo de consumo tan largo. Pero eso no impide que algunos de esos vinos fueran excepcionales durante unos años, aunque fueran "menos" años.

Y después están las añadas "trampa". Tanto para bien como para mal. P.e.la 2008 en su día se considero "normalita".No me refiero a la calificación oficial, que ya sabemos, sino a la sensación de crítica y público, por así decirlo. Y en cambio su evolución ha sido en muchos casos muchísimo mejor de lo esperado. En cambio la 2011, que se consideró excepcional, pues pasa justo lo contrario, que no apunta que dentro de 10-15 años la tengamos presente como una de las grandes. Ni siquiera de los últimas décadas.

Aparte el tema zonal, claro. Que en una zona tan grande como Rioja, y con varios microclímas, calificar la añada globalmente, pués no necesariamente tiene que ver con el vino en concreto que estamos tomando.(De hecho ya que se hacen Subzonas, estaría bien una clasificación por Subzona. Aunque no fuera oficial. Diría que en Borgoña lo suelen hacer así)