En este caso hay mucho que debatir, pero esa noticia es lamentable. Está

En este caso hay mucho que debatir, pero esa noticia es lamentable. Está mezclando las cosas y quien la lea no entenderá nada. Es parcial y sensacionalista a más no poder.
En este caso, como decía, se puede debatir si la condena a la que se expone es desmesurada, por ejemplo. Que lo es. O si la alarma para el tratamiento es exagerada. Pero para eso la noticia tendría que explicar que la orden de tratamiento es contra el insecto vector de la flavescencia dorada. La flavescencia dorada es un fitoplasma, que como lo tengas olvidate de tus viñas, y se transmite a través de un insecto de la familia de las Cicadellas. ¿Había cicadellas cerca de su viñedo para lanzar esa orden? Al parecer no, y eso es lo grave del caso. En Chablis hay, pero no cerca de los viñedos de este hombre. Yo ahí le doy la razón. Los tratamientos preventivos deberían ser obligados sin tanto alarmismo.
Por otra parte, según le he leído a este hombre en otras noticias algo más seria, si él dice que es capaz de parar a ese insecto de manera "alternativa"... pues es creencia. Como otras. Yo no me lo creo. Ni he visto publicación seria al respecto. Entonces el debate, el día que se de el caso será ¿qué hacer si tu vecino quiere usar métodos alternativos basados en una creencia que pueden hacer peligrar tu viñedo que está al lado? Pues jodidos todos.