Sin "referencias" ... palos de ciego.

¿Hablamos suficiente sobre las añadas?

¿las tenemos en cuenta en la medida que debemos cuando catamos los vinos?

Si hablamos, por ejemplo, de Rioja, la zona más representativa de España (en tintos, no me vayan a matizar ahora que Jerez, etc) por historia, prestigio, numero de bodegas y buenos vinos, etc… deberíamos tener en cuenta cómo ha sido la añada, cómo la ha interpretado el bodeguero (si es que lo ha hecho y no se dedica a uniformar, como si de Jerez o Champagne se tratase).

A mi me resulta apasionante, teniendo en cuenta la enorme diferencia entre la ultima media docena de añadas en Rioja, hacer verticales, autor por autor, viñedo por viñedo, interpretación por interpretación. ¿Cómo lo veis? ¿tenemos esta cultura, nos preocupa? A mi, personalmente, me parece imprescindible esta actitud si eres aficionado a este mundo del vino.

Esquemáticamente:

2003… tórrida
2004… rocosa, armazón monumental
2005… más cálida, pero con vocación de “cálida grande”
2006… cálida, más con vocación de “consúmeme ya y disfruta”
2007… fría, vertical…
2008… fina, elegante…
…
Opino que sin referencias es muy difícil avanzar, intentar prosperar un poquito en esto del vino. Si cuando catas un vino estás “a cero”, no puedes tirar de memoria y recordar varias añadas más de ese mismo pago, comparar mentalmente con otros pagos-vinos parecidos, también de varias añadas, tener una idea de cómo fue esa añada, de cuál es la filosofía de ese productor, las características principales de ese terroir, etc, etc, etc… puedes aventurarte a decir cuál es tu impresión, pero poco más, sin el menor “cimiento” para tener un mínimo valor… y eso, llevado al extremo, sería como pedirle frescura y “velocidad” a un monastrell del sur o profundidad, estructura y “carne” a un joven, delgado y alegre Bierzo sin madera.

Si no sabemos nada sobre el tema, no podemos aventurarnos seriamente a valorar un champagne del 96 y otro del 99 sin más ni más (sé que pongo ejemplos algo extremos, pero para entendernos valen).

Si a un productor de la Borgoña con experiencia centenaria en tintos, nos hace un blanco de finca muy buena, pero no la mejor y no hemos probado casi nada, le daremos un diez rápidamente, porque nos ha emocionado. si después vamos avanzando y en lugar de ese vino nos zampamos un Montrachet de elaborador mítico y añada impecable en su momento de consumo… que
le damos? Un doscientos?

sin un orden, una guía clara de qué buscamos, unas ganas muy sinceras de aprender, avanzar... con la principal motivacion de disfrutar aún más de cada vino... ¿vamos bien?

¿Qué opináis?