Sin entrar al problema concreto del Murciagate, lo de la sentencia del link que

Sin entrar al problema concreto del Murciagate, lo de la sentencia del link que pones ( http://t.co/R5WQkuBJ ) es una vergüenza; resulta que en USA, si alguien destapa un asunto turbio y no quiere revelar sus fuentes, puede hacerlo perfectamente si es un periodista... pero si es un blogger, lo empapelan!! Cada uno puede interpretar esto como quiera, pero para mí, sólo tiene un nombre: CENSURA. Porque los periodistas son muy fáciles de controlar, basta con comprar publicidad en sus medios para asegurarse de que hablen bien de uno... pero cuando son blogueros (o foreros, que para el caso es lo mismo) independientes, como no los pueden controlar por la vía económica, los quieren amordazar por la vía del miedo... esto es una vergüenza antidemocrática!!

Ojo, no estoy defendiendo en absoluto la libertad para causar daño difamando; cada uno debe hacerse responsable de lo que dice. Pero de ahí a negarle a alguien los mismos derechos que tiene otro, simplemente porque no escribe a sueldo de un medio, va un abismo: Se debe juzgar con arreglo a lo que se dice (y a su veracidad), no con arreglo a quién lo dice. Y quien defienda la censura, es porque tiene cosas que esconder, así que si no es vuestro caso no deberíais tener tanto interés en defender este tipo de "regulación"...

s2