No te digo que no pero me parece que más que diferencias de criterio(Que

No te digo que no pero me parece que más que diferencias de criterio(Que imagino que tb), es que según Martin su evolución en botella no es la esperada por Miller.

Yo soy economista y una de las pocas cosas que estoy de acuerdo con Xavier Sala i Martin(Uno de los economistas más prestigiosos/polémicos), es que los economistas saben de economía no de predecir el futuro. Obviamente tienes tendencias, referencias, historia económica, etc. Pero al final siempre hay decenas de variables que no controlas o que simplemente se desconocen a día de hoy.

Agradecería que los catadores se aplicaran el cuento. Si un vino necesita integrarse no le puedes darle una puntuación muy alta pq de momento tiene un defecto importante. Cuando lo haga, pues entonces le pones la nota tan alta(Si lo hace, o lo hace antes de que se caiga la fruta o pierda la acidez, p.e.).

Y si, esta discusión es cíclica y coincido contigo que las valoraciones son un mal necesario. Pero al menos que sean coherentes con lo que predican. No puedes darle, no 100 pts, sino ni siquiera 96 a un vino que a día de hoy no esta bien integrado. Cuando lo este, ponle la nota que quieras-estimes.

P.D: En eso ayudan poco las bodegas al sacar algunos vinos demasiado pronto al mercado. Pero si las guías les "castigaran" con puntuaciones muy bajas en comparación a su potencial, igual se lo pensarían 2 veces. Mientras sigan darles 95+ a vinos por acabar de afinarse(No digo con potencial de mejora que eso lo han de tener todos los vinos de más de 90-92 pts), los sacaran cada vez que la añada anterior se haya terminado. Esten o no estén en un momento de óptimo de consumo estos vinos.