Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
No sé si compartís mi opinión de que el avance protagonizado en los últimos años en los vinos de gama media-baja (2 a 4 euros) aun siendo positivo en general, en la mayoría de los casos produce la decepcionante impresión de que tal mejora se queda en una promesa que se detecta en la nariz pero sin sustancia luego en la boca. Tiendo a sospechar que este comportamiento pueda deberse a una mejora en la elaboración del vino pero sin una mejora del trabajo previo, en la viña. Sólo lo sospecho, porque la verdad es que no tengo conocimiento ninguno del tema, y lo que me hace sospecharlo es que en esta gama de la que hablo hay una presencia mayor de vino de grandes productores, seguramente preocupados por la rentabilidad (¡oh!), y seguro que les parece menos rentable –o simplemente más caro- lo de introducir mejoras en la viña. Cabe deducir, si esto es así, que no se va a llegar mucho más lejos por este camino. Decepción.
Sin embargo, de alguna manera sí habría de ser posible ya que lo es por ejemplo en Francia, a la luz de un vinillo que he probado recientemente. Diré que el vino en cuestión no ofrecía gran cosa en la estantería del hipermercado (sí, un vino de 4 euros hecho para un hipermercado y como producto original de un país) “product of france’ por aquí ‘product of france’ por allá... etiqueta en inglés y francés creo recordar, ‘vino del jardín de Francia’ como toda referencia a zona de producción, ‘sauvignon blanc’ como estilo de vino, y ¡sin año de cosecha!... Pues no sé cómo me dio el punto y me lo llevé. Pienso que, al estilo que se comentaba en otro hilo sobre la costumbre inglesa de los etiquetados de la casa vendedora, este vino ha de tener un público, no tan enópata como el veremero, pero sí preocupado por probar cosas nuevas de cierto fiar. Como resumen diré que el vino era lo contrario de lo que exponía en el párrafo anterior, o sea, nariz rica pero discreta y sin embargo un buen volumen en boca, buen recorrido, fresquísima acidez, lima, pomelo, cierto amargor herbáceo, algo de hinojo, una sensación de sabor agradablemente metálico en la lengua y un retronasal en el que se reconocía bien la variedad de uva. La contraetiqueta lo recomendaba para comer con charcutería y queso de cabra, así que allá que voy a probarlo con un queso de rulo (que además acompaño, porque así me gusta, de una pera conferencia en su punto de madurez)... delicioso ¿quién da más por 4 euros, y qué es lo que hace que un productor de un país más barato que Francia (éste) –es decir con menos costes de producción en todos los niveles desde la mano de obra al transporte final– no pueda ofrecer estas cosas no ya al país vecino, sino que ni siquiera a los del pueblo de al lado?
(y perdón por el rollo tan largo)
jesus norje peña bilbao
Re: Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
Ver mensaje de NorjeComparto tu opinión amigo Jesús. Precisamente ayer estábamos catando algunos vinos de un par de bodegas, y lo que te ofrecían muchos de esos vinos era tal cual has descrito, nariz engañosa, fragante y voluptuosa, pero sin nada detrás, una boca decepcionante. Los modernos métodos de vinificación con levaduras estándar supongo que tendrán bastante que ver en este asunto.
Tú enlazas este mismo inicio argumental con la comparación con los vinos franceses baratos, según tus últimas experiencias, sobre lo que no tengo contestación ni conocimiento de la causa para decirte por qué semejantes diferencias se pueden producir.
Pero sin abandonar ese hilo que inicias, me gustaría continuarlo al mismo tiempo por otro camino. ¿Por qué nos empeñamos muchas veces en sobrevalorar la nariz del vino en relación a la valoración global de un vino? ¿Está ahí una de las causas de por qué se hacen vinos con excelente nariz pero de muy discreta estructura y paso por boca? ¿Estamos de alguna manera ayudando a que se valoren este tipo de vinos que deslumbran en nariz pero sin ningún argumento que los sustente?
El otro día salía en un hilo algunas opiniones de Michel Bettane realizadas a la Guía Peñín Magazine que rescato aquí: “El olfato es uno de los sentidos de la cata pero no tiene por qué ser el principal. En nuestra cultura el vino fue creado para comer con él y no para degustaciones en plan olimpíada. Lo más importante en un vino debe ser el final en boca. Debe ser largo, profundo.” No puedo estar más de acuerdo.
Re: Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
Ver mensaje de Iñaki BlascoBueno Iñaki, enlazo con lo de ese vino francés porque fue lo que me hizo caer en la cuenta, y naturalmente que no se puede generalizar (no es mi intención) con lo del vino barato (pongamos mejor ’económico’) francés. Fundamentalmente se trata de que ahí había un buen vino blanco sin mayores (ni más caras) pretensiones, pero que cumplía muy bien su misión, la que precisamente remarcas con lo de Michel Bettane, y no puedo estar más de acuerdo.
El tema puede ramificarse con la cosa del marketing por medio, de cómo se vende ese vino, casi (o sin casi) sin marca, sin año, sólo dejando claro que es un producto francés, del jardín de francia y de sauvignon blanc. Hay que suponer que para vender un vino así hay que contar con suficiente producción, y con regularidad (algo que pocos en este país hacen mejor que la casa Torres, a quien pongo de ejemplo a imitar). Pero fundamentalmente había detrás un vino muy notable para ese precio, y que su boca fuera superior a su nariz lo interpreto comque es resultado de la honestidad de ese vino, ya que, tal como apuntas, la voluptuosidad de aromas de algunos vinitos de hoy que luego no llevan nada detrás me parece que son un engaño, el mismo aquél del ’gato por liebre’, ni más ni menos.
Y vuelvo al terreno que propones, sí, la boca por encima de todo. Lógico ¿no? Hablamos de vino no de perfume. El otro día alguien en este foro dió puntuaciones sobre 15 puntos argumentando que 5 correspondían a la vista, 5 a la nariz y otros 5 a la boca, lo que me parece un despropósito de casi 66%.
jesus norje peña bilbao
Re: Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
Ver mensaje de NorjeEvidentemente lo que parece algo plausible, es que el precio del vino, (aunque esto no sea una regla fija), se encuentra en clara relación con la calidad del caldo. Por ello, resulta complicado pretender que un vino que ronde los cuatro euros, sea un vino de una gran calidad, en atención al coste producción por unidad de botella.
Pienso que a pesar de los esfuerzos que los productores puedan poner en mejorar la calidad de tales vinos, (petite vines para los franceses), siempre se chocará con tal barrera del coste de producción por botella y el lógico beneficio que el productor quiera obtener en ellos.
Es indudable que lograr un producto de calidad, en el proceso productivo, (a no ser que la bodega se deslocalice a Estonia), va a superar los cuatro euros por unidad, así que el productor debe de optar por los atributos que mejor vendan el producto, en este caso, una nariz aceptable, y ese es el motivo que al degustarlo las carencias sean evidentes.
Nadie regala duros por pesetas.
Re: Mejor nariz que boca, lamentablemente, y ejemplo contrario
Ver mensaje de JonzamudioNo puedo estar de acuerdo en que por 4 euros no se pueda hacer buen vino, y no sólo me remito a ese ejemplo, aquí también hay buenos vinos (y honestos) por debajo de ese precio, la lista sería larga, incluso con años de crianza si nos remitimos algunos buenos finos y manzanillas que no cuastan más -Solear, C.B., La Ína...-. El asunto es que en mi opinión algunas bodegas han descubierto que con determinadas técnicas modernas de elaboración se consiguen vinos muy prometedores en nariz y que sin pasar de ahí piensan que eso es maravilloso o que simplemente va a colar como tal, mientras haya consumidores que se dejen embaucar por esa voluptuosidad como los espectadores de cine que se dejan embaucar por un despliegue de efectos especiales aunque en la película el contenido (el paso por boca) equivalga a un suspenso.
Y a lo peor la culpa está en hacer hincapié en los descriptores de nariz cuando se redacta una nota de cata, lo que no sé si muchas veces no es más que una exhibición del catador para la galería...
Claro que por 4 euros no vamos a pedir la mejor selección de fruta recolectada en mulo en un barranco a 45º de pendiente, una crianza en la madera del mejor tonelero francés y un redondeo de la botella en la bodega por unos años más... pero vamos, que me siento estafado cuando el vino huele a más de lo que sabe, como si se trabajara esa nariz exactamente como los efectos especiales de cierto tipo de cine.
jesus norje, peña bilbao
Re: Desproposito 66% ¿de que?
Ver mensaje de NorjeQuerido Norje, si te supone un desproposito el utilizar mi forma de puntuación, a mi tu comentario risa. Mira tus fichas de cata colgadas, aque prestas mucha mas atención A LA NARIZ, pero mucho mucho mas, te puedo poner ejemplos, pero mi animo solamente es hacerte ver que no haces lo que dices.
¿Cuantos calificativos utilizas para describir tus impresiones en nariz?¿cuantos sobre la boca?
Cuanto mejora un vino reducido en nariz dejandolo airear horas (segun mi impresion hasta un 80% por deir algo) Y ese mismo vino en boca, poco poco (mas sujestion que otra cosa amigo). ¿Entonces por que dejamos horas y horas airearse al vino? Si no es tan importante no perdamos el tiempo
(Esta reflesión no te la tomes como algo personal, creo que es una cosa muy estendida tus planteamientos, pero no veo predicar en el ejemplo)
Por cierto he intervenido en muchisimos paneles de catas (concursos, anuarios, Consejo Reguladores) y en ninguna he visto que la francion de la boca represente más puntuación que la nariz. Alguna vez puede resultar(la mayoria) que el color puntue menos.
Un saludo
Re: Desproposito 66% ¿de que?
Ver mensaje de ArrsEl vino es para beberlo, y es eso lo que es de sentido valorar (ni siquiera digo puntuar). Claro que la vista y el olfato influyen en nuestra valoración, en la medida de que nos aportan mucha información, pero ¿qué vamos a puntuar sobre 5 del color de un vino? ¿Lo bonito? ¿Lo oscuro? ¿Lo claro? ¿Lo transparente? Encontraremos buenos vinos en todas estas gamas. En todo caso nos permite hacernos una idea de lo que nos vamos a llevar a la nariz y boca. Puntuar esto en un 33% de la valoración del vino nos lleva a que ningún ciego podrá dar un aprobado a ningún vino, lo cual me parece una disparate. No lo podrá ver, pero podrá disfrutar de lo que ese vino es exactamente igual que otra persona. Un asunto menos.
Respecto a la nariz no podemos ser tan drásticos, pues sabido es que buena parte de los sabores que percibimos en nuestra boca lo hacemos gracias al olfato por vía retronasal. Sin embargo ese olor debe ser algo inherente al vino, algo consustancial, no un ropaje que deba valorarse por separado. Si hay aroma de reducción y aireamos la copa no será con el objetivo de que nos huela mejor, sino para que el vino nos sepa bien y ese mal olor no nos estropee el trago. Quizá desglosar el olfato en la puntuación de un vino pueda ayudarnos a valorarlo, especialmente en comparativa a otros, pero sin equiparar la importancia del olor a la impresión que nos produce el degustarlo. Ni de lejos, y si acaso, para restarle puntos, pues no veo como va a incrementar su valor un vino flojo por mucho que huela a chanel#5.
Sobre mis notas de cata te diré que las hago como simple ejercicio personal y por fijar unas sensaciones en mi memoria ya que no llevo suficientes vinos bebidos como para prescindir de ellas con alegría. Lo mismo las puntuaciones. Pero que conste que las puntuaciones que pongo no son más que del uno al diez la satisfacción que me ha dado ese vino y no corresponden a ningún desglose. Cuando empecé a proponerme, como ejercicio, ya digo, puntuar en las catas intenté hacerlo desglosando y me vi absolutamente incapaz, algo así como puntuar la pintura del Greco y darle del cero al cinco según me guste la pincelada, otro tanto la gama de colores, otro tanto al tema, y otro tanto al estado del barniz. Pues no.
Y al respecto de que en esas notas mías que has leído, de las que dices que explico mucho de las cosas olfativas, decirte que se trata de describir lo que se percibe, se valore como se valore, en nota o en opinión, que me da igual, y recuerdo algunas en las que corroboro que el vino cumple en boca lo que promete o que decepciona por no dar lo que promete, así creo que en lago no me has interpretado bien.
Y si mis comentarios te producen risa, pues me alegro de que encuentres la forma de disfrutarlos.
jesus norje peña bilbao
Eso pasa por escupir (para fuera) :-DD
Ver mensaje de Iñaki BlascoPuede que sea de l@s poquísim@s forer@s que lo haga, pero yo ";escaneo"; rápidamente los comentarios acerca de la nariz que encontrais (debido a mi soberana limitación de no oler casi-ná, así que ni jarta de cazalla encuentro tantos olores), y me concentro en los comentarios acerca de la boca. Recuerdo hace mucho tiempo que se suscitó este tema en el foro: ¿que es más importante, la nariz o la boca? yo dije sin dudar que (para mí) la boca, y Juan Ferrer me contestó que la boca nos proporciona pocas sensaciones (las que sabemos todos: salado, dulce, amargo, ácido) y que (casi) todo estaba en la nariz ... tuve que puntualizar que para mí ";boca"; significaban las sensaciones que se percibían al poner el vino en la boca (en realidad si no tendríamos que hablar de ";cerebro";: ni nariz, ni boca, ni ná). Lo puntualizo otra vez por si acaso, aunque creo que todo el mundo está esta vez de acuerdo en lo que queremos decir ;). Creo que fué Dominic (perdón si ando equivocada) la que comentaba que si prefiriese la nariz llevaría el vino de perfume, o algo así ;)
Yo lo tengo bastante claro: las sensaciones que percibo a través de la boca son las que más valoro (aunque un buen aspecto lo hace más placentero, y una buena nariz te hace disfrutar bastante bastante más, eso desde luego). De todas formas, tod@s l@s expert@s sin excepción parecen valorar más la nariz ... yo creo que es porque escupen ;)))
MaJesús