Estoy de acuerdo aunque, según Xavier Monclús, experto en Champagnes de Krug,

Estoy de acuerdo aunque, según Xavier Monclús, experto en Champagnes de Krug, Moët, Veuve Cliquot y Dom Perignon, habla justamente de la "clonificación" como algo no sólo deseable y bueno, sino imprescindible dentro de cada una de las marcas de sus champagnes.

Sé que quizás no entra en el hilo, pero justamente él en sus charlas critica la gran dependencia histórica de las añadas en vinos como los GR de Rioja (a los cuales alaba pero, a la vez, critica sin corte).

También critica a los que alaban a los champagnes de "pequeños elaboradores" (es su interés, claro) y habla de que para poder producir champagnes de la calidad de los de su grupo hay que ser grande, muy grande y, sobre todo, ofrecer una estabilidad en el producto que sacas al mercado año tras año, de manera que el cliente no se lleve sorpresas "desagradables" dependientes de la botella o la calidad de la añada.

En la grandeza (al menos por volumen producido) no hay duda: Moët & Chandon será muy criticado como champagne, pero del mismo se sacan al año cerca de 30 millones de botellas. Casi nada.

No lo defiendo (de hecho soy crítico con algunas de sus ideas, aseveraciones y su tono, a veces algo despectivo con los vinos de larga crianza en Rioja), pero creo que para gustos, colores y que lo que para unos es un defecto (vinos clónicos, difíciles de asociar a una añada, elaborados a la carta), para otros expertos (interesados económica y empresarialmente o no) es todo lo contrario: virtud.

PD: Y el que, por desconocimiento, piense que mezclar el hablar de champagne con vinos viejunos es un error y puede parecer mezclar churras con merinas, yo creo que no. Muchos champagnes de calidad no sólo pueden vivir, sino que viven tanto o más que muchos vinos tintos Reserva Especial y Gran Reserva de las mejores bodegas españolas.