¿Por qué hablamos tan poco de "textura" cuando describimos un vino?

Está claro que una vez en boca es una de las formas de acercarnos a él, mediante "el tacto", pero solemos hablar muy poquito de la textura. He echado un ojo rápido a muchas notas de cata y es lo que más echo a faltar (también en muchas mías). Curiosamente, los pocos que la tienen en cuenta en sus notas de cata suelen valorarla en casi todas ellas...
¿Qué os parece a vosotros?

Para mí es importante. Una zona que evidencia mucho esta textura en boca, según se trate de Village, 1r. o Grand Cru es la Borgoña, por poner un ejemplo.

Saludos.

Para mi es importantísimo, y lo incluyo casi siempre, alguna me dejaré, pero...

Por 25 pesetas cada una, díganos respuestas que contengan tipos de textura
1, 2, 3... responda otra vez

Tienes razón Victor. Se aprecian muchas diferencias de unos a otros en el paso por boca debido a la textura de estos vinos... muy buen apunte.

¿Y qué hago yo ahora con pesetas? Pónmelo en Euros Aurelio...

suave, carnoso, sedoso, graso, untuoso, espumoso... muchos osos... ;-)
Esa textura crujiente que tienen algunos vinos, la "explosividad" de algunos MC...
aterciopelado, satinado... incluso esa redondez que buscamos muchas veces en boca para mi se la da la textura...

Aterciopelado: Siempre me ha llamado la atención esa descripción. Nunca he probado el terciopelo, pero las ensación táctil es fácil de imaginar en un vino

Rugoso, áspero (y por contraposición suave), redondo, carnoso, espeso.....graso, untuoso...

50 pts, pastoso, picapica