Champagne: de maison ó de vigneron.

Leyendo el blog de Pilarvi este artículo con Josep LLuís Pérez http://pilarvi.blogspot.com/index.html
me encuentro esto:

"Cuando salió el tema de los vinos concebidos como producto industrial, no estábamos hablando precisamente (o únicamente) de los vinos que uno puede encontrar en los anaqueles del supermercado. A mí, esta reflexión me hizo pensar en los champagnes y en el fin que persiguen por un lado las grands maisons y por otro los pequeños vignerons. Mientras los primeros mezclan añadas y uvas que suelen tener diferentes procedencias para así obtener un producto homogéneo (lo cual no tiene por que significar que sea de calidad inferior), un vino que sea identificable a lo largo del tiempo y represente el emblema de la casa; los segundos tratan de ser fieles a lo que representa su parcela o el su terruño, elaboran vinos más personales y dotados de más carácter, se sirven de su sensibilidad para interpretar una añada, una finca, una variedad o todo su conjunto en cada botella. Tal vez, en este segundo caso, estaríamos hablando de vinos de autor y vinos de terroir al mismo tiempo, lo cual, analizado este ejemplo concreto, no me parece contradictorio."

Con lo que estoy en gran parte en desacuerdo. ¿Qué pensáis del tema?

Jeje...que ganas de discutir tienes! :-)

no puedo decir que no estoy en desacuerdo con usted (Groucho).

que "entrañable" resulta lo "subjetivo"...o era al reves?

Generalizar es siempre malo y peligroso. Ni todos los champagnes de maison son el Moet y Chandon brut o el Veuve Cliquot carte jaune, ni todos los de vigneron son Egly-Ouriet o Jacques Selosse.

Bueno, me pido la palabra por alusiones.

Pues bien, lo que yo pienso acerca de este tema creo que queda bastante claro en el enunciado que me has citado, así que no me voy a extender demasiado. Sin embargo, yo (y quizá algún forero más) sólo sé de ti que estás en gran parte en desacuerdo, pero no conozco exactamente los términos de tu desacuerdo, que seguro que es del todo legítimo.

En primer lugar, sobra decir que es obvio que es una generalización. Pero las generalizaciones, a parte de ser a veces (decir siempre también es una generalización) malas y peligrosas, también sirven para señalar lo que es común en un grupo de cosas (en este caso elaboradores de champagne) para poder tener de ellas una idea general que las agrupe o defina. Claro que hay excepciones, nada tiene que ver un Moet Chandon brut imperial con un clos o un millesime de Krug, por poner un ejemplo.

Pero bueno, puedes ver como se definen las maison a sí mismas en la página web de su asociación:
http://www.maisons-champagne.com/liste_maisons/definition.htm
Te recomiendo que leas el cuarto párrafo, concretamente esta frase: "La commercialisation doit satisfaire une clientèle mondiale qui exige de retrouver d'année en année la qualité et la constance du goût caractéristiques de la Marque ayant sa préférence."

Además, en esta especie de idea/parábola que escribí en mi blog, creo que fui lo suficientemente cautelosa como para guardarme de decir que unos sean mejor que otros.

No se citan casos concretos por que mi intención era la de contraponer dos filosofías. Y quien crea que elaborar millones de botellas al año talladas bajo un mismo patrón no es hacer un producto industrial, que lo demuestre.

Salut!
Pilar.

Hola,
sabía que Don Salvador contestaría sin mojarse...jejejejeje.
Pilar, ante todo, perdona que haya elegido ese párrafo como excusa para iniciar una discusión, pero veo tras tu explicación que seguimos en cordial desacuerdo (que no total).
A veces, lo que consideramos homogeneización, es el factor clave de la tipicidad. En este caso, el Champagne es fácilmente identificable, sobre todo el de Maison. No confundamos eso con industrialización. También adoramos alguna bodega española que hace más de un millón de botellas y le llamamos "artesana".
El "pequeño vigneron" debe ser tenido en cuenta por su objetivo: un BUEN trabajo; no por el mero hecho de ser un pequeño "artesano" y sacar azufre con burbujas.
No creo que un producto sea mejor que otro: un Krug Grande Cuvée me parece una buena expresión de la región y un Substance de Selosse me parece un gran trabajo personal y la esencia misma de ESA PEQUEÑA BODEGA (no de Champagne).
Sólo quiero la opinión de quien me dobla la edad y cuadriplica la experiencia para hacerme una idea más amplia (la mía se reduce a menos de treinta años de vida y menos de cincuenta champagnes probados).

Perdona por el cambio de tercio.... pero qué bodega es esa que adoras y a la que llamas artesana elaborando ¡un millón de botellas!

Ni le llamo YO artesana ni YO la adoro, así que no diré el nombre, y nos ahorramos polémicas absurdas, porque ya veo la que se me viene encima.
:)

¿¿¿??? Vamos, a ver si lo pillo... si hay que polemizar... mejor con lo que digan otros... ;-) Ya se sabe... somos esclavos de nuestra palabras y dueños de nuestros silencios....

Yo, pese a todo, sigo teniendo curiosidad por saber de que bodega hablas... ¿Alguien menos tímido que tenga alguna idea?