El Factor Psicologico en los grandes Vinos. Un handycap?

Hola amigos del Foro,

Este fin de semana aproveché la visita a un amigo en Madrid, para tomar el primer Valbuena. Era del 99, para contrastar pusimos un Clos Mogador del mismo año. Dos auténticos vinazos para nosotros.

Al dia siguiente paseando por la zona de Pta del Sol, viendo un Vega Sicilia Unico del 90 a un precio razonable di el paso y lo compré. Otra explosión de sensaciones.

El tema está en la dificultad de ser ecuanime con estos vinos. Todo el background que tienen hacen que en el momento de beberlos la predisposicion sea muy positiva. Y entonces no tengo claro que sea justo en la valoracion.

Quizá por el propio deleite del vino con buena compañia no es importante, pero de cara a una cata y objetiva valoracion, lo mas justo es hacerlo a ciegas.

Qué opinais?

Saludos

W

Volvemos con el viejo tema... Yo no puedo más que decir que la ";valoración objetiva"; es imposible. ¿Por qué? Pues porque no somos objetos. Somos gente con humores variables, sensaciones condicionadas al entorno y un lastre sicológico-sociológico-cultural. NO podemos desasociarnos de todo esto, por más que tratemos de ";tapar"; una u otra parte. Aún si aceptamos hacer una ";cata a ciegas";, entran en consideración un montón de factores. No veremos la botella del vino que nos sirven, pero créeme, si vamos a emitir un ";juicio"; sobre él, lo que somos, nuestra visión local y global, jugará un papel crucial.

Si te compras una botella del precio de las que mencionas, no te atormentes dando prioridad a lo de ";valorarla"; con numeritos y verborreas. Si estuvo bien almacenada y no te salió corchada, sencillamente sírvela con buena comida y con un par de buenos amigos. Compartir el delicioso momento es la mejor recompensa, un valor tan absoluto como existir.

M.

Que indicaban había sido elegido el número 1 por no-se-qué... Aparecían los puntos otorgados y eran... 666
}:-D Justicia matemática, supongo! ;))))))))

Saludotes,

Jose

...Supongo que el total era la suma de las puntuaciones de 7 u 8 críticos. Los restantes Riojas 2001 estaban en un pañuelo. Mucho crítico mojigato es lo que hay en este país...

Porque sí ya es un carajal puntuar y utilizar baremos sobre 10, 20 o 100... pues hacerlo sobre 1000 puntos posibles, ya es de doble tirazón, final carpado y eso sí, entrada agrupada ;)

Saludotes,

Jose

Jose, creo que Gastro te decia que podia ser la suma de varias puntuaciones; es decir, si era la acumulacion de las puntuaciones de 7 jueces, entonces cada uno puntuaba sobre 100 ... vamos, por decir algo, que me he tirado dos semanas muuuu calladica ...

MaJesus

Si ejke me ejpliko ka vez peor ;)))))))

Saludotes,

Jose

No, no ... ejke a mi neurona no le convienen las vacaciones, que se guerve vaga y no furga ;)) ... la pondremos a trabajar prontito a ver si puedo seguir usandola una temporadita mas ;). De todas formas, el hecho de que esten acumuladitas las puntuaciones no creo que se deba a esto de la suma (que, en todo caso, magnificaria las diferencias), mas bien estoy con gastro en que es la pacateria de los criticos: no me mojo, no me mojo ...

MaJesus