No sé Brice yo la última vez que probe un Moet, y hace bastante años de eso(Ya

No sé Brice yo la última vez que probe un Moet, y hace bastante años de eso(Ya era LVMH eso sí), me pareció un espumoso de pésima calidad. Vamos yo no pagaba ni 10 €'s por eso.

Y la historia del Champagne la conoce mucha gente. Bueno tampoco, digamos que conocen de su exclusividad. Pero algo que se producen 30 Millones de botellas al año, es cualquier cosa menos exclusivo. Más si encima ni se molestan en disimilarlo con un continente medianamente correcto.

Que conste que no me has de convencer que la Chardonnay, la Pinot Noir, los suelos y el clima de la Champaña, más una tradición de siglos hacen de los buenos Champagne algo inalcanzable para el 99% de espumosos del mundo. Incluidos los Cavas, claro.

El Extra de Codorniu tampoco tenía nada de exclusivo. E igual si lo pruebo ahora me parece malo de solemnidad. Pero claro, es que vale 5 veces menos que el Moet.

P.D: http://www.wine-searcher.com/m/2013/12/champagnes-overachievers-underperformers

Sin duda la opinión de Tom Stevenson tiene infinitamente más valor que la mía. Y encima coincide con la tuya que tb me ganas por goleado y sobre todo en tema de Champagnes.

Pero a mi el Bollinger me ha gustado las pocas veces que lo he probado(Oxidativo es igual a vinoso, pq si es ese su concepto a mi me gustan los espumosos oxidativos)? Aunque tb estoy con el en los Heidsieck y los Veuve Cliquot(Del que tb se había hablado de una bajada alarmante de calidad y la última botella que probé de la etiqueta naranja estaba francamente bueno, sencillo, pero muy bien hecho. Muy elegante. Vamos lo que se le pide a un Champagne básico).